Пітчен Жіль (lic.iur) – партнер Комісії зі спортивного права Асоціації правників Росії у Швейцарії, професор Кафедри швейцарського та міжнародного, комерційного та економічного права ім. професора Петера Нобеля Університету Цюріха.

1. Розвиток та правове підґрунтя CAS

Зростання значення спорту 1980-х роках викликало постійне збільшення чисельності правових суперечок у сфері спорту. У цих умовах національні суди вже не могли задовольнити потребу в оперативному та незалежному вирішенні спортивних правових спорів, що швидко зростає. Виникли труднощі із забезпеченням ефективного та оперативного вирішення спорів на міжнародному рівні. Прагнення гармонізації міжнародної судової практики під девізом " однакові ігри - єдині правила " вимагало запровадження однорідного міжнародного судочинства. Міжнародні спортивні суперечки повинні були бути вирішені кваліфікованими фахівцями у найкоротші терміни та з мінімальними витратами.

Таким чином, під егідою Міжнародного олімпійського комітету (IOK) у 1984 р. було створено Арбітражний суд з питань спорту (відомий усім як CAS) із місцезнаходженням у Лозанні. Офіційний статус та незалежність CAS були визнані рішенням Швейцарського федерального суду<1>. Однак кадрова та фінансова близькість до Міжнародного олімпійського комітету піддалася критиці, тому Міжнародний олімпійський комітет провів реорганізацію та заснував International Council of Arbitration for Sport (Міжнародна арбітражна рада з питань спорту - ICAS), правова форма якої - швейцарський Stiftung (фонд) з місця .

До складу ICAS входять 20 учасників, 12 з яких висуваються міжнародними федераціями. Останні висувають 4 учасників, які становлять інтереси атлетів. Останні 16 номінують на 4 місця незалежних учасників, що залишилися.<2>.

До завдань ICAS відносяться прийняття та зміна статутів та регламентів арбітражного суду CAS, вибори президента та віце-президента, прийом арбітражних суддів та фінансування CAS. CAS веде список прийнятих арбітражних суддів, їхня кількість становить близько 300 осіб із 90 країн. Судді повинні зберігати конфіденційність<3>.

У справі Лариси Лазутіної та Ольги Данилової Швейцарський федеральний суд беззастережно визнав незалежність CAS<4>. Шлях до успіху було відкрито.

2. Спортивне право та арбітраж

Для швейцарського права арбітраж має велике значення. Для вирішення міжнародних спорів в арбітражних судах на території Швейцарії діє Швейцарський Федеральний закон про міжнародне право (IPRG/ФЗоМПП)<5>. Згідно зі статтею 191 ФЗоМПП Швейцарський федеральний суд є єдиною апеляційною інстанцією і має лише дуже обмежені когніційні повноваження (п. 2 ст. 77 Закону про федеральний суд у поєднанні зі статтею 190 ФЗоМПП). Відповідно до п. 2 ст. 190 ФЗоМПП рішення арбітражного суду може бути оскаржене лише у випадках:

a) якщо арбітр або склад арбітражного суду не було призначено належним чином;

b) якщо арбітражний суд помилково визнав цю суперечку таким, що підлягає або не підлягає його юрисдикції;

c) якщо арбітражний суд виніс ухвалу з питань спору, які не були винесені сторонами для розгляду, або залишив запит сторін без розгляду;

d) якщо принцип рівності сторін або принцип належного судового розгляду було порушено;

e) якщо рішення суперечить принципам громадського порядку.

Швейцарський федеральний суд може скасувати рішення арбітражного суду, але може сам винести нове рішення сутнісно справи. Тому нове рішення має ухвалити арбітражний суд<6>.

Рішення Міжнародного арбітражного суду можуть бути визнані та виконані в інших країнах за Нью-Йоркською конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 р. (NYU). 145 зі 192 держав - членів Організації Об'єднаних Націй ратифікували Нью-Йоркську конвенцію (у Росії вона набула чинності 11.22.1960).

У цьому полягає секрет успіху міжнародного арбітражу у Швейцарії.

3. Зобов'язання акторів: статутні та договірні арбітражні застереження

Відповідно до ФЗоМПП (IPRG) та Нью-Йоркської конвенції (NYU) сторони можуть бути зобов'язані до вирішення спорів арбітражним судом лише у разі прийняття ними арбітражного застереження, причому письмово<7>.

Нині більшість міжнародних федерацій включило застереження вирішення суперечок арбітражним судом CAS їх статут і зобов'язало до того ж своїх учасників. Через війну національні федерації мають у статутному порядку звертатися на вирішення суперечок з міжнародними федераціями лише CAS. Прикладом цього може бути також статут Всесвітньої федерації футболу.

Арбітраж може бути встановлено договором. CAS рекомендує включати стандартні застереження арбітражу до тексту договору, приклади таких застережень можна знайти у додатку 1 до Арбітражного кодексу з питань спорту CAS<8>.

4. Мова, місцезнаходження та процедура

Робочими мовами CAS є французька та англійська. Якщо сторони не можуть дійти згоди про робочу мову, рішення виносить голова суду. Сторони можуть домовитися про робочу мову та пізніше<9>, а також вибрати будь-яку іншу мову, якщо арбітражний суд та його офіс дадуть на це свою згоду<10>. Чотири арбітражні судді мають знання російської мови:

• Dermendjiev Ivaylo (Болгарія);
• Geistlinger Michael (Австрія);
• Horacek Vit (Чеська Республіка);
• Vrublevskis Aldons (Латвія).

Але необхідно мати на увазі, що ведення справи не офіційними робочими мовами CAS може спричинити додаткові витрати для сторін.

Місце проведення арбітражних розглядів завжди у Лозанні (Швейцарія). Проте Арбітражний суд може розпорядитися про слухання та інших місцях. CAS застосовує три види судового провадження: звичайна процедура<11>(тут суд є першою інстанцією)<12>, апеляційна процедура (при якій розглядається апеляція проти рішення міжнародних організацій) та процедура медіації<13>. IOK, міжнародні федерації спорту та національні олімпійські комітети (NOK), Всесвітня антидопінгова агенція (World Anti Doping Agency, WADA) - покликана IOK - також мають право запросити консультаційний процес для правового аналізу обставин справи. У такому разі арбітражний суд може висловити свою думку щодо цього питання, яка має за таких обставин факультативний характер<14>.

5. CAS ad hoc division з питань олімпійських ігор

Суперечки часто виникають під час Олімпійських ігор. Такі суперечки не повинні перешкоджати проведенню ігор. У цьому необхідно уникнути ситуацій, у яких державний суд місяці чи навіть роки після проведення ігор міг би змінити чи скасувати рішення IOK, NOK чи міжнародних федерацій. У разі дискваліфікації учасників відшкодування збитків неможливе. Ігри вже не можна повторити. Тому важливим завданням є забезпечення прийняття оперативних та незалежних рішень за дотримання процесуальних принципів. Ad hoc division (спеціально створений комітет арбітражу) було засновано 1996 р. в Атланті. Його завданням було проведення процесів та прийняття за ними рішень протягом 24 годин. Учасники олімпійських ігор приймають юрисдикцію цього спеціального арбітражного суду під час підписання формуляра про участь в Олімпіаді. Запровадження олімпійського арбітражу мало успіх, ad hoc division став невід'ємною частиною Олімпійських ігор.

Робочі мови олімпійського арбітражу - англійська та французька, причому у процедурі олімпійського арбітражу винятки у вигляді допуску інших робочих мов не допускаються. Існує список адвокатів, які працюють у зв'язку з цим безоплатно. Таким чином, учасники можуть звертатися до суду, не побоюючись великих витрат. Саме судочинство також безкоштовне. З детальними деталями судової процедури також можна ознайомитись у процесуально-правовому регулюванні CAS для Олімпійських ігор.

6. Висновок

Таким чином, виробництво CAS стало важливим кроком для міжнародної спортивної громадськості. CAS зміг етаблувати себе як незалежна, надійна оперативна та стійка інстанція. Завдяки Нью-Йоркській конвенції рішення CAS визнаються та виконуються на міжнародному рівні. А також вдається уникнути ризику тривалих і громіздких судових процедур і дозволити спортивному праву безперешкодно діяти в міжнародних умовах.

CAS не задовольнив позов Олімпійського комітету Росії та 68 російських спортсменів. Чи є ще шанс російських легкоатлетів на участь в Іграх? Про це поговорили з головою комісії Асоціації правників Росії зі спортивного права Сергієм Олексієвим.

"Вісті ФМ":Сергію Вікторовичу, що тепер робити?

Алексєєв:Хочу сказати, що, в принципі, це не остання інстанція. Насправді суд Лозанни не має права розглядати питання про скасування презумпції невинності, проголошеної та Всесвітньої декларації прав людини, і в Статуті ООН, і в інших міжнародних конвенціях, які є вищими за юридичною силою, ніж спортивне право. Тому я вважаю, що потрібно це рішення оскаржити за місцезнаходженням Лозаннського суду, тобто звертатися до швейцарського суду загальної юрисдикції у зв'язку з порушеннями загальноприйнятих прав людини, які не можуть порушуватися не лише якимось там судом третейським, а й навіть угодами держав, це основні права і свободи людини, а саме - право на принцип рівності у своїй гідності та у своїх правах, проголошене у статті першої Загальної декларації прав людини. Забороняється політична дискримінація (тут вона очевидна). Також не можна забороняти презумпцію невинності. І, звичайно, тут право на працю серйозно порушено. Невинні, "чисті" спортсмени несуть таку сувору відповідальність, тобто усуваються від Ігор, потенційні майнові збитки зазнають, ділова репутація страждає. Тобто це все – пряме порушення прав людини.

І цей суд... Бачите, спочатку ця вся ситуація була створена, щоб заплутати Росію, російську легку атлетику, зволікати. Тобто 17 та 21 червня було запропоновано два радикально протилежні шляхи. Тобто запропоновано було звертатися у мирному порядку до Міжнародної федерації легкої атлетики та доводити там, що ми невинні, щоб наших там вони добровільно допустили. З іншого боку, одночасно пропонується йти позиватися до того ж IAF. Тобто це явно заплутана біліберда. Ми на це пішли – і ось результат.

Насправді, з юридичної точки зору, цей суд просто підтверджує, що все було здійснено відповідно до процедур, прийнятих Міжнародною асоціацією легкої атлетики. Вона має це має право. Більшістю голосів проголосували. І тут процедуру не порушено, суд підтримав це. Тому треба зараз оскаржити саме на рівні державних інстанцій. Перша – це швейцарський суд, друга інстанція – це вже Європейський суд з прав людини. А також підключати комісії - Комісію ООН з прав людини, таку саму комісію при Євросоюзі - і активно продовжуватиме боротися, інакше це продовжуватиметься.

Повністю слухайте в аудіоверсії.

Популярне

10.03.2020, 08:07

04.03.2020, 19:08

Ефіри на тему: Допінговий скандал

CAS – це все-таки суд чи судилище?

ОЛЕКСІЙ ПАНІЧ: «Ми провели всі належні аналізи щодо питання, пов'язаного з пробами ДНК Ольги Зайцевої. Після того, як ми подали звіти наших експертів, з'ясувалося, що МОК непрофесійно провів свої експертизи з допінг-проб, і звинувачення було знято. Зазначу, що ми залучали і російських, і закордонних експертів».

ЛЕОНІД КАЛАШНИКІВ: «Одного спочатку спортсмена, двох, потім два десятки, а потім уже сотнями пішло. А коли рахунок пішов на сотні покараних спортсменів, то виявилося, що деякі люди просто втомилися, як то кажуть, самого Родченкова запрошувати і почали за нього виконувати ці підписи».

«Я б допінг-проби скасував»

СЕРГІЙ МІХЄЄВ: «Ми ж хотіли інтегруватися в цивілізовану спільноту – ми до неї інтегрувалися. Цивілізована спільнота нас каратиме за те, що ми є. Вони нас якось покарати – взяти і знищити – не можуть, але ось так шкодитимуть, по-дрібному».

ДОПІНГ

В очах російських уболівальників Вищий спортивний арбітражний суд (CAS) у Лозанні виглядає холодним, цинічним судовим органом, спочатку вороже налаштованим по відношенню до російських спортсменів, яких звинувачують у вживанні допінгу. Однак 29 лютого CAS повністю виправдав велогонника Олександра Колобнєва, який доказав свою невинність. Спортивний юрист Віктор БЕРЕЗОВ, який мав пряме відношення до "справи Колобньова", розповів "СЕ" про те, чому CAS вперше у своїй історії виправдав російського спортсмена.

КЛЮЧІ ДО УСПІХУ

Я, як і ви, не можу пригадати допінгову справу, де покарання російського спортсмена за позитивну пробу було б зведене до попередження, - сказав Віктор Березов. Саме він представляв у CAS інтереси Федерації велосипедного спорту Росії (ФВСР), яка й винесла Колобньову попередження, після чого Міжнародна спілка велосипедистів (UCI) оскаржила це рішення російської сторони.

Гучних справ, в яких брали б участь росіяни, через CAS пройшло не так вже й багато. "Справа Лазутіної/Данілової", "справа Чепалової", "справа Юр'євої/Ахатової/Ярошенка", "справа семи", де фігурантами були російські легкоатлетки, - почав перераховувати Березов, забувши згадати хіба що "справу Кабаєвою/Чащиною". - По "сімці" я представляв у CAS Всеросійську федерацію легкої атлетики. У ВФЛА спортсменкам дали два роки, в IAAF вимагали чотири. CAS розсудив - 2 роки та 9 місяців. Наш термін виявився ближче, ніж у IAAF, але вважати ту справу виграною - лукавство. Відверто кажучи, ми їхали до Лозанни з однією метою: досягти таких термінів дискваліфікації, щоб спортсменки змогли виступити на Олімпіаді в Лондоні. На щастя, удалося.

- Кожна допінгова справа індивідуальна. Але все ж таки, що потрібно, щоб виграти суд у CAS?

Якщо говорити з погляду юриста, дуже важливо забути те, як проходять суди в Росії. Тому що CAS нічого спільного із нашою системою судочинства не має. Хрестоматійною стала діяльність у Лозанні адвоката Кучерени у "справі Лазутіної/Данілової" 2002-го. Перше, що він зробив на початку слухань, - заявив відвід усьому складу суду, зокрема обраному ним самим арбітру. Коли йому в цьому було відмовлено, почалася знайома багатьом риторика – провокація проти Росії, політична змова. Але те, яким чином Кучерена теоретично міг би тиснути на суд у Росії, у Лозанні просто неможливо. І в результаті справа, звісно, ​​була програна. Більше того, CAS пішов на рідкісний для себе принцип: зобов'язав у підсумковому рішенні Лазутіну виплатити 25 тисяч швейцарських франків на користь МОК за поведінку свого представника.

У CAS прийнято набагато демократичнішу процедуру надання доказів, ніж у Росії. У нас не можна, умовно кажучи, просто роздрукувати текст з інтернету і подати його як доказ. У CAS можна. У цьому, зрозуміло, разі, коли інша сторона не протестує.

Ще одна особливість CAS полягає в тому, що там все є прозорим із самого початку. До певного терміну ти маєш розкрити всі свої докази, розкрити імена всіх свідків та тезово окреслити їхню позицію та суть інформації, яку вони хотіли б до суду донести. Російські адвокати часто готуються зовсім до іншого. Вони пишуть позовну заяву, а потім чекають на суд, в ході якого дістають з рукава нові докази, щоб поставити в глухий кут інший бік.

- CAS навмисне зводить нанівець адвокатські дебати?

Дебати є, але в певних рамках. Будь-який юрист, перед яким викладуть масу нових доказів, негайно вимагатиме часу на те, щоб підготувати відповідь. Справа затягується. У CAS такого немає. Сторони приїжджають повністю готовими до слухань. І в самих арбітрів CAS є можливість ознайомитися із суттю справи хоча б загалом.

Майже за 20 років діяльності Вищого спортивного арбітражного суду їм було розглянуто безліч справ. І в одній, двох, п'яти справах можна обов'язково знайти схожі моменти. Взагалі, вивчення практики CAS для юриста - це перший ключ до успіху. Наприклад, у рішенні у "справі Колобньова" CAS має посилання приблизно на двадцять рішень, прийнятих цим судом раніше.

- А решта ключів?

Потрібно обов'язково вивчати практику конкретних арбітрів, призначених розгляд справи. Ми знайшли пару-трійку рішень голови журі італійця Луїджі Фумагаллі, і у своїй відповіді у справі Колобнєва у виграшних для нас моментах послалися на нього. Думаю, будь-якій людині приємно, коли її рішення знають і посилаються на них.

Спільно з Колобневим та його адвокатом Клодом Рамоні ми, за правилами CAS, обрали одного з арбітрів – американця Джеффрі Бенца. Він був одним із тих, хто ухвалив рішення не дискваліфікувати бразильського плавця Сесара Сієлу Філью, чия гучна справа певною мірою сформувала в CAS прецедент. І під час засідання Бенц ставив юристу UCI такі питання, якими можна було зрозуміти, що й у випадку з Колобневим він не на стороні міжнародної федерації.

Зрештою, ще один ключ до успіху – вільне володіння англійською мовою. За своїм досвідом можу запевнити, що жоден перекладач юридичної, спортивної, допінгової лексики бездоганно не володіє. Тому приходити до CAS із перекладачем для юриста означає автоматично знизити свої шанси.

Спочатку в CAS приїжджали російські юристи, які не знали, як поводитися. Ставлення до них із боку суду явно проектувалося і інших юристів. Коли відбувся перелом у їхньому сприйнятті?

Мені здається, це трапилося після 2004-го, коли мій безпосередній керівник Олександра Діамантова (глава правового управління ДКР). Прим. С.Б.) стала арбітром CAS, і ми почали часто бувати на засіданнях. Саме 2004-го трапилася перша недопінгова справа, виграна Росією в CAS. Тоді Міжнародна федерація кінного спорту неправильно підрахувала власний рейтинг і замість нашої дівчини (Олександри Карелової. - Прим. С.Б.) на Олімпіаду в Афінах були допущені інші.

За день до вильоту до Афін ми подали апеляцію, за день до церемонії відкриття вона була розглянута на засіданні тимчасової виїзної групи CAS на Олімпійських іграх. Апеляція була задоволена, і Карєлова виступила в Афінах.

КОЛОБНЄВ - ЗНАХІДКА ДЛЯ ЮРИСТА

Негативний досвід, накопичений спортивною Росією у відносинах з CAS, привчив усіх вважати, що якщо якась міжнародна федерація вирішується позиватися до російського спортсмена, то шансів у того не багато. Так здавалося і у "справі Колобнєва".

Федерація федерації різниця. IAAF, наприклад, вдається до послуг британських юристів найвищої кваліфікації. І весь час ця федерація програла, здається, лише одне дело. Для UCI "справа Колобньова" також одна з небагатьох програних. Але є й обернені приклади. Міжнародна федерація спортивної боротьби на чолі із президентом Мартінетті регулярно програє справи. Більше того, тільки намір піти в CAS може змусити FILA змінити власне рішення.

- Як з юридичного погляду поводився Колобнєв?

Якщо можна уявити ідеальну поведінку спортсмена в такій ситуації, то це той самий випадок. Просто не знаю, що він міг зробити. Олександр чудово розумів, які у нього шанси і як треба діяти. Він витратив багато грошей (імовірно від 50 до 100 тисяч доларів). Прим. С.Б.), часу і сил, і я по-людськи радий, що це окупилося. Йому порадили хорошого адвоката – швейцарця Клода Рамоні, який відпрацював просто чудово.

Колобнєв представив на слуханнях антидопінгової комісії ФВСР (Березов - один із її членів. - Прим. С.Б.) всі необхідні пояснення та докази. Як результат комісія майже не сумнівалася, коли виносила Олександру попередження, хоча таке рішення для федерації завжди величезний ризик. І потім, читаючи рішення CAS, дуже приємно було бачити чи не на кожній сторінці фразу про те, що суд повністю погоджується з висновками ФВСР.

Отже, які пояснення дав Колобнєв, у якого на "Тур де Франс"-2011 виявили діуретик гідрохлортіазид, який може бути використаний як маскуючий агент?

Наприкінці 1990-х Колобнєв переніс дві операції на венах. Періодично він проходив обстеження у свого лікаря в Нижньому Новгороді Сергія Петрова, який призначав гонщику лікування, у тому числі прописував біологічно активні добавки "Капілар" або "Капіларпротектор". Найчастіше Колобнєв використовував "Капілар". Востаннє гонщик був у доктора Петрова у 2009-му році.

У червні 2011 року він приїхав на чемпіонат Росії в Уфу. Зайшов до аптеки мережі "36,6", запитав "Капілар". Йому відповіли, що у всій Уфі у "36,6" "Капілара" немає, натомість є "Капіларпротектор". Він купив його, бо раніше ним користувався.

Колобнєв приймав ці добавки та привіз їх із собою на "Тур де Франс", де здав позитивну пробу. Концентрація гідрохлортіазиду в пробі була настільки незначною, що Колобнєв зумів отримати висновок вкрай авторитетного лікаря Ролана Рів'є з Лозанни. Суть висновку в тому, що в такій концентрації гідрохлортіазид взагалі не має ніякого ефекту, що маскує.

- Комусь ясно, як гідрохлортіазид опинився в добавці?

Швидше за все це просто випадковість. Можна припустити, що у виробничому чані, де готували "Капіларпротектор", залишилися частинки іншого препарату, що містив гідрохлортіазид. Спортсмену не обов'язково доводити, як саме це сталося. Йому потрібно довести, яким чином речовина потрапила в організм, а для цього треба знати, де ця речовина містилася. Колобнєв відправив на експертизу до Англії всі БАДи, які в нього були. Експертиза зайняла близько трьох місяців, і врешті-решт гідрохлортіазид знайшли саме у "Капіларпротекторі". Друга умова для спортсмена – довести, що прийом речовини не був пов'язаний з метою підвищення спортивних результатів. Але тут це було очевидно! Із цього моменту Колобнєв міг будувати свою позицію.

Насправді CAS швидко погодився з тим, що Колобнєв виконав ці дві умови, і надалі просто визначався ступінь провини спортсмена. Якби йшлося про анаболіки чи EPO, то було б мало шансів уникнути дворічної дискваліфікації. Але гідрохлортіазид входить до переліку "особливих субстанцій", де рамки покарання можуть змінюватись від 0 до 24 місяців.

- У чому полягала позиція Міжнародної спілки велосипедистів?

Там вважали, що ступінь провини Колобньова – максимальний. Основна причина – він не мав права змінювати добавку, хоча Олександр не змінював, а застосовував і "Капілар", і "Капіларпротектор". UCI також, зокрема, заперечував, що Олександр купив "Капіларпротектор" саме у червні 2011-го в Уфі. Але Колобнєв ішов у аптеку не один, а з дружиною та нянею. Дружина виступила як свідок, CAS поставився до цього абсолютно нормально. Няню вирішили не допитувати зовсім.

- Хто ще виступав свідком?

Одноклубники Колобньова з "Катюші" на липень 2011-го Єгор Силін та Юрій Трофімов. Лікар Петров. Ролан Рів'є. У суду виникли проблеми з відеозв'язком, тож говорили зі свідками по телефону.

- Після закінчення слухань уже можна було зробити якісь висновки щодо позиції суду?

Це неможливо. У CAS всім завжди підкреслено доброзичливі, але в більшості випадків закінчується це погано. Впевненість, що в нас хороша позиція – це так. У глибині душі ми, зокрема сам Колобнєв, погоджувалися на 3-місячну дискваліфікацію, але повне виправдання стало всім сюрпризом.

Чому UCI наважився піти до суду проти Колобнєва? Вони були впевнені у своїй правоті чи це було суто іміджеве рішення?

Я думаю, іміджевий. Попередження, винесене Колобнєву ФВСР, стало для міжнародної спілки викликом. Їхня позиція – непримиренна боротьба з допінгом, і їм важливо було не спустити справу на гальмах, але позначити свою позицію, а далі, мовляв, хай CAS розбирається. І ще. Якщо у випадку зі "справою Контадора" рішення іспанської федерації, крім UCI, оскаржувало ще й Всесвітнє антидопінгове агентство (WADA), то до Колобньова у нього претензій не було. Мабуть, їм не хотілося вступати у справу, шанси перемогти в якій виглядали невигідно.

Сергій БУТОВ

WADA розкритикувало рішення спортивного арбітражу щодо російських спортсменів. Чиновники навіть допустили оскарження цього вердикту. Таким чином агентство підтримало позицію Міжнародного олімпійського комітету, який заявив, що рішення CAS «може серйозно вплинути на майбутню боротьбу з допінгом». Зняття санкцій із російських спортсменів стало однією з головних тем у світовій пресі. Як іноземні ЗМІ оцінюють рішення Спортивного арбітражного суду в Лозанні - в огляді іноземної преси на "Комерсант FM".

"Рішення арбітражного суду в Лозанні приводить до олімпійського руху в хаос напередодні великого міжнародного спортивного заходу", - пише британська The Guardian. До CAS є багато питань: «Створюється відчуття, що справи російських спортсменів розглядалися як рядові випадки вживання допінгу, тобто кожне розслідувалося індивідуально. При цьому суд не враховував державний масштаб допінгової афери у Росії. Очевидно, що це рішення суду дає Росії потужний аргумент у пропагандистській війні», — робить висновок.

«Олімпійський рух – у болоті, – пише німецька Frankfurter Allgemeine Zeitung. - Оцінка лише персональної відповідальності спортсменів, без урахування державного масштабу допінгових порушень у Росії, показує, що боротьба міжнародних спортивних асоціацій з добре організованою державною системою допінгу є абсолютно неефективною».

"Рішення CAS - ще один удар по керівництву Міжнародного олімпійського комітету", - пише The New York Times. "Чистий спорт мертвий", - цитує видання Джима Уолдена, адвоката Григорія Родченкова. За його словами, така позиція суду виправдовує атлетів-шахраїв та деморалізує чесних спортсменів. Але найголовніше – вигороджує російську допінгову систему.

"У WADA вердикт у Лозанні викликав серйозне занепокоєння", - пише The Washington Post. Незалежний експерт Річард Макларен заявив, що він викличе тривогу та розчарування серед інших спортсменів. За його словами, агентство підтримує намір МОК ретельно проаналізувати ці рішення CAS та розглядає всі варіанти, зокрема апеляцію до Федерального суду Швейцарії.

Артем Пацев, спортивний юрист:

Верховний суд Швейцарії не розглядає питання сутнісно - питання оцінки доказів, достатності доказів тощо. Єдина підстава для того, щоб звернутися до швейцарського Верховного суду із заявою про відміну рішення CAS - грубе порушення якихось процесуальних правил, яких, очевидно, в даному випадку не було і бути не могло. І я, щиро кажучи, не бачу жодних реальних шансів на успішну апеляцію в даному випадку.

Новини, 15:05 01.02.2018

CAS посилає сигнал МОК: експерти коментують рішення суду у Лозанні

Контекст

МОСКВА, 1 лютого — РАПСІ, Діана Гуцул.

У четвер CAS повністю задовольнив 28 і частково задовольнив 11 із 39 скарг російських атлетів, довічно відсторонених від участі в Олімпійських іграх у зв'язку з підозрами щодо вживання допінгу, йдеться в прес-релізі суду. Суд розглянув кожну зі справ індивідуально і повністю задовольнив скарги 28 спортсменів, визнавши зібрані стосовно доказів недостатніми. У той же час CAS погодився зі звинуваченнями на адресу 11 атлетів, але ухвалив скасувати довічну дискваліфікацію та обмежитися забороною на участь у майбутніх іграх у Кореї.

Не доповіддю єдині

Юрист Артем Пацев, який представляє у суді інтереси російських спортсменів, вважає, що сьогоднішнє рішення підтверджує відсутність підтримки з боку незалежних арбітрів суду підходу МОК.

"Мабуть, арбітри CAS тим самим закликають МОК при прийнятті рішень керуватися фундаментальними принципами Олімпізму та правовими принципами, закріпленими в Олімпійській хартії. Це такий чіткий і потужний сигнал з боку вищої інстанції, що вільне трактування хартії неприпустиме. Сподіваюся, підхід МОК зміниться, і , які виправдані, у прискореному порядку отримають запрошення на ігри та зможуть туди поїхати та виступити", - сказав Пацев РАПСІ.

Адвокат Світлана Громадська нагадує, що при розгляді скарг судом досліджувалися докази щодо кожного спортсмена, зокрема доповідь Григорія Родченкова (директора ФГУП "Антидопінговий центр"). прим. РАПСІ). "Очевидно, що доказів, наданих російською стороною, виявилося достатньо, щоб зробити висновок про непричетність наших спортсменів до звинувачень. Безумовно, це рішення говорить про позитивну тенденцію. Я дуже сподіваюся, що наші спортсмени ще встигнуть на ігри. Рішення МОК спочатку викликало питання". Добре, що воно неостаточне, і є судова інстанція, яка керується принципом індивідуальної відповідальності. прим. РАПСІ), впевнена, тепер у всіх є шанс довести свою невинність", - сказала Громадська.

Без провини та покарання

Адвокат Максим Ровінський зазначає, що рішення апеляційної інстанції ніяк не пов'язане з тим, чи була система підтримки вживання допінгу в Росії чи ні. "Суд розглядає індивідуально кожну справу та докази окремо щодо кожного випадку, тому ми бачимо, що принцип колективної відповідальності в суді Лозанни не знайшов підтримки, це дуже важливо. І це говорить про те, що всі атлети, на яких були накладені санкції, повинні намагатися звертатися до судів спортивної юрисдикції. Це приклад для наших решти спортсменів, подання апеляцій не безнадійне", - сказав експерт.

У свою чергу адвокат Олексій Мельников переконаний, що вся ситуація з усуненням російських спортсменів від участі у змаганнях мала явно політичний характер і з погляду права спочатку не здавалася достатньо обґрунтованою.

"Доводи спортивних організацій звучали вкрай непереконливо з погляду закону. Йшлося не про індивідуальні претензії, а колективне зобов'язання провини цілій групі спортсменів, що у праві неприпустимо, оскільки діє латинський принцип "немає провини - немає покарання". Припускаю, що у разі Повного виправдання, суд вважав абсолютно недостатньою просту згадку когось десь. І чи можна в такому разі достатніми вважати свідчення одного чиновника, який ще й сам усе організовував? прим. РАПСІ) Вважаю, їх вкрай недостатньо. Його показання носять узагальнюючий характер, він говорить про "всіх" та "багатьох". Що стосується частковим задоволенням скарг, думаю, що порушувався принцип рівності. Виходило, що канадські або норвезькі спортсмени, які одного разу викривалися в цьому ж порушенні, зараз, після закінчення терміну, зможуть брати участь в іграх, а російські спортсмени позбавляються цього права довічно? Це дискримінаційний підхід за національною ознакою, це є неприпустимим. Суд – він для того і суд – щоб подивитися, чи має місце ситуація, коли спортсмен злісно вживає допінг, чи ситуація, коли в аналізах речовина виявлена, але в організм спортсмена речовина надійшла випадково”, – пояснив Мельников.

На думку експерта, рішення суду у Лозанні є правовим, а тому його можна вітати. "Це підтверджує, що не всі готові начхати на закон тільки задля політичної кон'юнктури", - підсумував Мельников.

Додати до блогу

Код для публікації:

Рішення спортивного арбітражного суду (CAS) у Лозанні за скаргами російських атлетів є чітким сигналом для Міжнародного олімпійського комітету (МОК) про неприпустимість вільного трактування хартії, вважають експерти, опитані РАПСІ.

15:05 01.02.2018

Як це виглядатиме:

Рішення спортивного арбітражного суду (CAS) у Лозанні за скаргами російських атлетів є чітким сигналом для Міжнародного олімпійського комітету (МОК) про неприпустимість вільного трактування хартії, вважають експерти, опитані РАПСІ.