Kas piirab u. Kas inimese füüsilistel võimalustel on piir? Funktsiooni piir – põhimõisted
Ta abiellus varakult, 18-aastaselt. Enne seda olid nad koos käinud 3 aastat. Suhted ei olnud pilvised, oli hõõrdumist, raskusi, lahkuminekut, leppimist. Aga me otsustasime koos olla. Suhe oli jätkuvalt raske, ma ei saa ennast kiita, käitusin nagu laps: kapriisne, nõudlik, kujutlesin end mõnes olukorras ohvriks, kuigi nüüd saan aru, et meie suhtes ei olnud piisavalt mõistmist, tarkust ja õiglast armastust. . Me ei olnud valmis iseseisvaks, täiskasvanud eluks, seadsime sammud rajale, mis oli tol ajal meie jaoks liiga raske. Sissetulek oli minimaalne, rahast oli väga puudus, eriti aasta hiljem sündides meie esimene laps.
Mu mees otsustas tööle minna, sai töökoha, kolm kuud hiljem kolisime tema üürikorterisse. 3 kuud oli väga õnnelik. Siis tekkisid raskused, pidin kolima mugavusteta majja, närvid olid piiril, saan nüüd aru oma mehest, kellel oli kohapeal raske. Ühes tülis sai ta oma esimese laksu näkku.
7 aastat kolasime mööda üürikortereid. Asju oli palju. Perekonna ülalpidamise soovis lõpetas abikaasa töö valimise liiga moraalselt. Siis hakkas ta päevadeks kaduma, hakkas jooma, jalutama. Ta lõi mind paar korda kõvasti. Siis palus ta andestust. Mõnda aega muutus kõik, siis uus: pidutsemine, joomine, mänguautomaadid, kuus kuud vangistust. Lubadus, et asjad lähevad teisiti. Löök näkku esimesel päeval vanglast väljas. Ma ei tahtnud kangekaelselt näha lähedases koletist. Ta nõudis kapriisselt oma elu muutmist, mõistmata, et juured on peidetud suurusjärgu võrra sügavamale. Perioodilised tülid, leppimised, rahunemised, tormid. Seal oli palju.
Miks sa ei lahkunud? Ma proovisin, kuid mu mõistus keeldus nägemast teda võõrana. Ta oli rumaluse sünnipärane. Nii tige ja südamlik, metsaline ja kassipoeg, ingel ja deemon. Ma ei saanud temast eemale, see oli valu, tugev, aga minu oma, kallis valu. Kui ma ikka aru saaksin, et jonnihood ja karjed ei suuda saavutada armastust ja vastastikkust ... Ma, nagu pime kassipoeg, tormasin läbi elu puuris, kus sait ei teadnud, kuhu end panna.
Teise vanglakaristuse sai ta eelmisel aastal varguse eest. See oli mulle löök. Juba mõte, et mu laste isa on varas, oli alandav. Ma ei saanud sellega hakkama. Siis ta rahunes ja rääkis telefoniga. Tundub, et nad otsustasid, et proovime oma pereelu taastada – ta on suurepärane isa. Siis ta kadus 2 kuuks. Teise laagrisse saatmisel polnud võimalik suhelda.
Ja ma armusin nagu tüdruk, nagu laps, hoolimata oma 30 aastast. Mulle ei meeldi selle inimese iseloom, ma ei ole tema välimusega rahul, pealegi on ta teist korda abielus ja pole lootustki koos olla ja ma ei taha. Me ei saa koos olla. Ma ei taha tema perekonda hävitada ja me oleme liiga erinevad inimesed ja ma ei taha, et mu lapsed kasvaksid koos kasuisaga, kui neil on isa. Minu ellu ilmunud inimesega oli mitu kohtumist. Mul pole seda kunagi olnud. Tunded lõhna tasemel, tunnetada. Mingi sügav külgetõmme, soov, et ta oleks õnnelik, sait, kui mitte minuga, aga olla. Õnn on ainult tema naeratusest. Ma kahtlen, et ta tundis kõike sama.
Ta astus esimesed sammud lähenemise suunas, ma ei keeldunud, sest esmapilgul mõistsin, et see inimene on minuga, nagu oleksin teda sada aastat tundnud. Ma ei tahtnud tõsist suhet. Tahtsin lihtsalt natukene õnnelik olla. Nendel suhetel pole selget algust ja lõppu. Praegu me ei kohtu, mis edasi saab, ma ei tea.
Abikaasa on tagasi. Tahtsin lahutada, et kõik oleks õiglane. Ta peatas mind, selgitas, et sai paljust aru, et me tähendame talle palju. Ta tõestas oma sõnu narkootikumidest loobumisega (vanglas jäi konks, tuleb välja, nii juhtub). Ta pole mitu kuud narkootikume tarvitanud (keegi arvab nüüd, et see pole näitaja - ma ise tean, ma muretsen selle pärast), sai töö, aga meist kaugel, üritab meile raha saata. Ja lubab, et meil läheb kõik korda ja kõik saab korda. Usun, usun tema soovi, usun, et kõik saab korda, ainult tunded pole enam samas kohas ja süda lööb hoopis teistmoodi. Aeg määrab kõik omal kohal, ma ei taha elada vales ega taha kellelegi haiget teha. Ma tahan lihtsalt olla õnnelik, armastada ja olla armastatud.
Minu pere on mulle väga tähtis, isa järele hullunud laste õnn on oluline. Ja minu jaoks on ta igal juhul kallis ja lähedane inimene. Hea isa, suurepärane armastaja. Ma palun Jumalalt ainult üht – anda talle jõudu mitte naasta narkootikumide juurde, kuritegeliku elu juurde. Ma vajan sind väga, sa oled oluline. Sa oled minu enda inimene!
Kui kiiresti suudab inimene joosta? Kui kõrgele ja kui kaugele ta hüpata suudab? Ja kas inimese füüsilistel võimalustel on üldse piir või kasvavad tulemused lõputult?
Üks esimesi, kes sellele küsimusele mõtles, oli California treener Bruce Hamilton, kes 1934. aastal tegutses kergejõustiku piirrekordite ennustajana. Tema arvates ei hüppa inimene kunagi üle joone 2 meetrit 11 sentimeetrit ja 100 meetri jooksus on kõrgeim tulemus 10,1 sekundit. Suuremat koormust ei pea Hamiltoni sõnul inimese lihased lihtsalt vastu.
Toona võis sportlaste maailmarekordeid pidada piiri lähedal: 100 meetri jooksus oli rekordiomanik ameeriklane R. Metcalf skooriga 10,3 sekundit ning parima kõrgushüppaja tulemuseks 2 meetrit 6 sentimeetrit. USA-st pärit W. Martney suutis sellise lati ületada. See tähendab, et sprinterid võiksid lisada veel 0,2 sekundit ja hüppajad - 5 sentimeetrit. Ja ongi kõik – kas sellega plaadid ka lõpevad? Ei midagi sellist, mõne aastaga kukkusid kõik Hamiltoni ennustused kokku.
Kaheksakümnendate lõpus nimetasid füsioloogid uued verstapostid: 100 meetri jooks - 9,58 sekundit, kõrgushüpe - 2 meetrit 56 sentimeetrit, kaugushüpe - 10 meetrit 33 sentimeetrit. Aga maratonijooksjate jaoks oli latt seatud 1 tund 58 minutit ja 22 sekundit.
Veel 30 aastat on möödas ja mida me näeme? Legendaarse Usain Bolti püstitatud 100 meetri maailmarekord kordab täpselt teadlaste ennustust: 16. augustil 2009 Berliinis toimunud turniiril näitas ta just sellist tulemust - 9,58 sekundit. Tuleb välja, et see oli viimane maailmarekord saja meetri jooksus?
Mõned aastad tagasi ütles Sporditeaduse saatejuht John Brenkus, et tulemused sellel erialal kasvavad veel väga pikaks ajaks. Ja ta tegi isegi pikaajalise prognoosi – 2909. aastaks läbivad maailma parimad sportlased distantsi kiiremini kui 9 sekundit. Brenkuse asjalikkust võib vaid kadestada – kes mäletab tema ennustusi 900 aasta pärast?
Maratonijooksus nihutas Brenkus ka rekordilatti, tema arvestuste kohaselt suudab läbi aegade parim maratonijooksja distantsi läbida ajaga 1 tund 57 minutit ja 57 sekundit. Maailmarekord kuulub praegu Dennis Kimetole
Keenia – 2 tundi 2 minutit 57 sekundit. See tähendab, et reservi on veel täpselt 5 minutit.
Hüppamine on veidi keerulisem. Siin on rekordid selgelt aeglustunud ning tulemused kasvavad ja kasvavad endiselt maksimaalse määratud latini. Näiteks veel 1993. aastal võttis kuubalane Javier Sotomayor joone 2 meetrit 45 sentimeetrit ja veerand sajandit ei suuda keegi tema rekordile ligilähedalegi.
Ja kaugushüppes tegi Bob Beamon 1968. aasta olümpiamängudel, nagu nad tollal ütlesid, hüppe 21. sajandisse, lennates 8 meetrit 90 sentimeetrit. Tõsi, rekord 21. sajandini ei jõudnud – 1991. aastal jõudis Mike Powell verstapostini 8 meetrit 95 sentimeetrit. Ja ongi kõik, 27 aastat ei suuda keegi kaugemale hüpata. Huvitav on see, et Powelli saavutustele lähedasi tulemusi näidanud sportlased lõpetasid oma karjääri juba ammu.
Kanada bioloogid vaidlustasid USA teadlaste mulluse väite, et inimelul on piir – 115 aastat. Nad esitasid oletuse, et inimesed elavad palju kauem, kui Ameerika teadlased eeldasid.
2016. aastal leidsid New Yorgi Albert Einsteini meditsiinikolledži teadlased, et hoolimata sellest, et inimeste eluiga on viimase sajandiga kahekordistunud, ei muutu inimese maksimaalne vanus. Geneetikud Jan Weig, Brandon Milholland ja Xiao Dong töötasid inimeste suremuse andmebaasiga ja leidsid, et inimelu statistiline piir on umbes 115 aastat.
Uuringu kohaselt selgus, et hoolimata oodatava eluea pidevast pikenemisest kogu 20. sajandi jooksul ei ole umbes 110-aastaselt surnud inimeste arv alates XX sajandi 60ndate lõpust muutunud. Vanim registreeritud inimene, prantslanna Jeanne Calment, suri 1997. aastal 122-aastasena, kuid see on erand. Jan Weig ja tema kolleegid jõudsid statistiliste andmete töötlemisele tuginedes järeldusele, et võimalus elada 125-aastaseks on vaid 1 10 000-st. Teadlane selgitas oma leide asjaoluga, et 100-110-aastaseks saamiseni on pöördumatu "kulumine". ja kõigi organite rebend" tekib, seega ei ole Veigi sõnul inimese eluiga üle selle läve võimalik pikendada.
Hekimi vs Veig
Kanada teadlased analüüsisid aga uuesti inimeste oodatava eluea muutusi viimase 50 aasta jooksul ja jõudsid järeldusele, et inimkond pole veel eluea piirini jõudnud.
“Kui seda piiri pole, on väga raske ennustada, kui kaua inimesed kauges tulevikus elavad. Kolmsada aastat tagasi elasid paljud inimesed tänapäevaste standardite järgi äärmiselt lühikest elu. Kui keegi oleks neile öelnud, et ühel päeval võivad nende järeltulijad elada 100-aastaseks, oleksid nad arvanud, et oleme hullud,” ütles Siegfried Hekimi Montreali McGilli ülikoolist.
Siegfried Hekimi ja kolleegid analüüsisid uuesti USA, Ühendkuningriigi, Prantsusmaa ja Jaapani pikima elueaga inimeste oodatava eluea statistikat 1968. aastast tänapäevani. Nad kasutasid sama tehnikat, mis Jan Weig: neid ei huvitanud inimeste surmade arv teatud vanuses, vaid see, kus varasemate ja hilisemate aastate andmeid võrreldes kõige märgatavam hukkunute arvu langus toimub. Kui elul pole piire, liigub see “ellujäämispunkt”, nagu teadlased seda nimetavad, vanemaea poole. Kui elu piir on olemas, siis see punkt peatub teatud hetkel ega liigu edasi.
Hekimi märkis, et Ameerika bioloogide poolt analüüsiks valitud saja-aastaste inimeste arv oli ühemõtteliste järelduste tegemiseks liiga väike, pealegi jagasid nad rühma millegipärast kaheks ajaperioodiks - enne 1994. aastat ja pärast seda. Hekimi ja kolleegid laiendasid andmekogumit ja analüüsisid seda tervikuna, segmentideks jagamata. Analüüs näitas, et nii keskmise kui ka maksimaalse eluea kasv selle ajaga ei peatunud., mis tähendab, et Ameerika teadlased on avastanud mitte eluea piiri, vaid ainult jälgi maksimaalse eluea kõikumisest (kõikumisest).
Hekimi ja tema kolleegid leidsid sarnase kõikumise ajavahemikus 1968–1980, mil ka maksimaalne eluiga jäi samaks või isegi langes, nagu viimasel kahel aastakümnel. Sellest lähtuvalt võime öelda, et me pole veel jõudnud elu piirini või et seda pole põhimõtteliselt olemas, järeldavad teadlased.
Kuid on lahkarvamusi
"Elu piiri" avastamise autorid on juba väljendanud mittenõustumist Hekimi järeldustega. Nad usuvad, et nende vastased kasutavad valesid analüüsimeetodeid ja usuvad ekslikult, et maksimaalse eluea statistika järgib samu matemaatilisi reegleid kui täiesti juhuslike väärtuste komplektid. Seetõttu jäävad Jan Weigi ja tema New Yorgi ülikooli kolleegide sõnul nende järeldused õigeks ning Hekimi kriitika jääb käsitlemata ja ebaõigeks.
Pange tähele, et Weigi kontseptsiooni elu piirist on varemgi kritiseeritud: "surematuse tablettide" kallal töötavad California teadlased usuvad, et geenitehnoloogia võib eluiga lõputult pikendada. Kuulus gerontoloog Aubrey de Gray on oma kirjutistes pikka aega väitnud, et inimene võib elada kuni tuhat aastat ja me räägime kellestki, kes on nüüdseks saanud täisealiseks. De Gray usub, et 115. eluaastat kui elu piiri käsitleva töö autorid võtavad arvesse vaid eilseid ja võib-olla isegi tänaseid meditsiini saavutusi, kuid ei mõtle tulevikule.
Teised Veigi ja tema meeskonna vastased ütlevad, et rakutasandil on vananemisega siiski võimalik töötada. Näiteks Thomas Kirkwood Newcastle’i ülikoolist usub, et vananemine on protsess, mida juhib vigade ja kahjustuste kuhjumine rakkudes ja elundites ning seda protsessi saab mingil määral aeglustada ja kompenseerida. Sel juhul räägime aga ainult maksimaalse eluea vähesest ületamisest.
"See, mida me vaatleme, ei ole loodus iseeneses, vaid loodus, mis on meie vaatlusmeetodile esitatud," kirjutas saksa füüsik Werner Heisenberg, kes oli esimene, kes mõistis kvantfüüsikale omast ebakindlust. Neile, kes näevad teaduses otsest teed maailma tõe poole, võib see tsitaat olla ootamatu või isegi pettumust valmistav.
Nii et Heisenberg uskus, et meie teaduslikud teooriad sõltuvad meist kui vaatlejatest? Kas see tähendab, et nn teaduslik tõde pole midagi muud kui suur illusioon?
Võite olla kiire vaidlema: miks siis lennukid lendavad ja antibiootikumid töötavad? Miks me suudame luua masinaid, mis töötlevad teavet nii hämmastava tõhususega? Muidugi põhinevad sellised leiutised ja paljud teised loodusseadustel, mis toimivad meist sõltumatult. Universumis valitseb kord ja teadus on seda tasapisi paljastamas.
Jah, see on vaieldamatu: universumis valitseb kord ja teaduse ülesanne on leida selle mustrid ja mustrid alates kvarkidest ja imetajatest kuni tervete galaktikateni, et määrata need üldiste seadustega. Me välistame tarbetu keerukuse ja keskendume olemusele, uuritava süsteemi põhiomadustele. Seejärel loome süsteemi käitumisest kirjeldava narratiivi, mis on parimal juhul ka kergesti ennustatav.
Tihti jäetakse uurimistöö tuhinas tähelepanuta, et teaduse metoodika nõuab interaktsiooni uuritava süsteemiga. Me jälgime selle käitumist, mõõdame selle omadusi, loome matemaatilisi või kontseptuaalseid mudeleid, et seda paremini mõista. Selleks vajame tööriistu, mis jäävad meie tundlikust ulatusest kaugemale: uurimaks väikseimaid, kiiremaid, kaugemaid ja praktiliselt kättesaamatuid, nagu meie aju sisemus või Maa tuum. Me ei vaatle loodust ennast, vaid loodust, mis peegeldub andmetes, mida me oma masinatega kogume. Teaduslik maailmavaade sõltub omakorda teabest, mida me oma tööriistadega saame. Ja eeldades, et meie tööriistad on piiratud, on meie maailmavaade kindlasti lühinägelik. Me näeme asjade olemust ainult teatud punktini ja meie pidevalt muutuv maailmavaade peegeldab reaalsuse tajumise põhimõttelist piirangut.
Piisab, kui meenutada, milline oli bioloogia enne mikroskoopide või geenijärjestuse tulekut ja milline oli astronoomia enne teleskoopide tulekut, osakestefüüsika enne aatomite kokkupõrget põrkurites ja kiire elektroonika tulekut. Nüüd, nagu 17. sajandil, muutuvad meie loodud teooriad ja maailmavaade, kui meie uurimisvahendid muutuvad. See suundumus on teaduse tunnus.
Mõnikord peavad inimesed seda väidet teaduslike teadmiste piiratuse kohta lüüasaamiseks. "Kui me ei jõua asjade põhjani, miks siis proovida?" Kuid see on vale lähenemine. Teadmiste teadusliku lähenemise piirangute mõistmises pole midagi lüüasaamist. Teadus jääb meie parimaks metoodikaks looduse põhimõtete osas üksmeele saavutamiseks. Muutub vaid teadusliku võidukäigu tunne – veendumus, et ükski küsimus ei jää teadusliku arusaama piiridest välja.
Teaduses on kindlasti tundmatuid, mida me olemasolevaid loodusseadusi aktsepteerides lahendada ei suuda. Näiteks mitmekordne universum: eeldus, et meie universum on vaid üks paljudest teistest, millest igaühel on oma loodusseadused. Teised universumid asuvad väljaspool meie põhjuslikku horisonti, me ei saa neilt kunagi signaali ega saada ka oma. Kõik tõendid nende olemasolu kohta on kaudsed: näiteks jälg kosmose mikrolaine taustal, mis on jäänud pärast kokkupõrget naaberuniversumiga.
Teisi näiteid põhimõtteliselt tundmatust saab tuvastada kolme päritoluga seotud küsimusega: universum, elu ja meel. Universumi päritolu teaduslikud esitused on puudulikud, kuna need tuginevad kontseptuaalsetele raamistikele: energia jäävus, relatiivsus, kvantfüüsika ja teised. Miks universum toimib nende seaduste ja mitte teiste seaduste järgi?
Samamoodi, kui me ei suuda tõestada, et on olemas ainult üks mitmest biokeemilisest rajast, mis loob elu elutust, ei saa me täpselt teada, kuidas elu Maal alguse sai. Teadvuse puhul seisneb probleem materiaalsest subjektiivsesse hüppamises – näiteks neuronite aktiveerumisest valu- või punasetundeni. Võib-olla võib üsna keerulises masinas tekkida algeline teadvus. Aga kuidas me saame teada? Kuidas teha kindlaks – selle asemel, et eeldada –, et miski on teadlik?
Paradoksaalsel kombel annab meie teadvus maailmale tähenduse, isegi kui see semantiline pilt on ebatäiuslik. Kas me saame täielikult aru, millest me osa oleme? Nagu müütiline madu, kes hammustab oma saba, oleme me kinni ringis, mis algab ja lõpeb meie elukogemusega selles maailmas. Me ei saa eraldada oma reaalsuse kirjeldusi sellest, kuidas me seda reaalsust kogeme. See on mänguväli, millel teadusmäng areneb, ja kui me mängime reeglite järgi, näeme vaid murdosa sellest, mis jääb sellest väljast kaugemale.
