Чи є межа у. Чи є межа фізичним можливостям людини? Межа функції - основні поняття

Заміж вийшла рано, у 18 років. До цього зустрічалися 3 роки. Стосунки були безхмарними, був тертя, складності, розставання, примирення. Але ми вирішили бути разом. Відносини продовжували бути складними, не можу себе похвалити, поводилася як дитина: примхливо, вимогливо, уявляла себе жертвою в деяких ситуаціях, хоча зараз розумію, що не вистачало розуміння, мудрості і просто просто любові в наших відносинах. Ми не були готові до самостійного, дорослого життя, ступили на шлях, який був для нас на той момент надто складним. Дохід був мінімальним, грошей катастрофічно не вистачало особливо з народженням за рік нашого первістка.

Чоловік вирішив виїхати на заробітки, влаштувався, за три місяці ми переїхали до нього на орендовану квартиру. 3 місяці були дуже щасливі. Потім з'явилися складнощі, довелося переїхати до будинку без зручностей, нерви були межі, розумію чоловіка зараз, якому сайт доводилося нелегко. В одній із сварок отримала першу ляпас.

Років 7 ми блукали по орендованих квартирах. Було багато всякого. У бажанні забезпечити сім'ю чоловік перестав надто морально обирати роботу. Потім почав пропадати цілодобово, почав пити, погулювати. Бив кілька разів сильно. Потім просив вибачення. На якийсь час все змінювалося, потім по новій: гулянки, п'янки, ігрові автомати, півроку у в'язниці. Обіцянка, що все буде по-іншому. Удар в обличчя першого ж дня виходу з в'язниці. Я вперто не хотіла бачити в коханій людині монстра. Примхливо вимагала змінити своє життя, не розуміючи, що коріння заховано набагато глибше. Періодичні сварки, примирення, затишшя, бурі. Було багато.

Чому не йшла? Намагалася, але відмовлялася моя свідомість бачити в ньому чужу людину. Він був рідним до дурниці. Таким порочним і лагідним, звіром і кошеням, ангелом та бісом. Не могла я піти від нього, то був біль, сильний, але мій рідний біль. Якби я ще розуміла, що істериками та криками не добитися кохання та взаємності… Я, як сліпе кошеня, металася по життю клітці, сайт не знаючи, куди себе подіти.

Другий тюремний термін він отримав минулого року за крадіжку. Це для мене було ударом. Принижувала думка, що батько моїх дітей – злодій. Не могла я змиритися з цим. Потім заспокоїлася, спілкувалися телефоном. Начебто вирішили, що спробуємо відновити наше сімейне життя – батько він чудовий. Потім зник на 2 місяці. При пересиланні до іншого табору не було можливості спілкуватися.

А я закохалася як дівчинка, як дитина, незважаючи на свої 30 років. Мені не подобається характер тієї людини, не в захваті від її зовнішності, до того ж він одружений вдруге і надії бути разом немає і не хочеться. Ми не зможемо бути разом. Не хочу руйнувати його сім'ю, та й люди ми надто різні, і не хочу, щоб мої діти росли з вітчимом, коли в них є рідний батько. Було кілька зустрічей із людиною, яка з'явилася в моєму житті. У мене такого ніколи не було. Почуття лише на рівні запаху, дотик. Якийсь глибокий потяг, бажання, щоб він був щасливим, сайт нехай не зі мною, але щоб був. Щастя просто від його посмішки. Маю сумнів, що він ставився до всього так само.

Перші кроки до зближення зробив він, я не відмовила, бо з першого погляду зрозуміла, що ця людина буде зі мною, ніби знала її сто років. Я не хотіла серйозних стосунків. Я хотіла просто побути трохи щасливою. Ці відносини не мають чіткого початку та кінця. Ми не зустрічаємось зараз, що буде далі, не знаю.

Чоловік повернувся. Хотіла розлучитись, щоб усе було чесно. Він зупинив мене, пояснив, що багато чого зрозумів, що ми для нього багато значимо. Доказав свої слова тим, що відмовився від наркотиків (підсів у в'язниці, виявляється, буває й так). Декілька місяців не вживає наркотики (хтось зараз подумає, що це не показник – сама знаю, переживаю з цього приводу), влаштувався на роботу, щоправда, далеко від нас, намагається пересилати нам гроші. І обіцяє, що все в нас налагодитись і все буде добре. Я вірю, вірю в його бажання, вірю, що все буде добре, тільки почуття вже не сайт ті, і серце стукає вже зовсім по-іншому. Час визначить все на своїх місцях, я не хочу жити в брехні і не хочу завдавати нікому болю. Я просто хочу бути щасливою, любити і бути коханою.

Моя сім'я мені дуже важлива, важливе щастя моїх дітей, які божеволіють від тата. А для мене він у будь-якому разі рідна та близька людина. Гарний батько, чудовий коханець. Прошу Бога лише про одне – дати йому сили не повертатися до наркотиків, злочинного життя. Ти мені дуже потрібний, важливий. Ти моя рідна людина!

Як швидко може бігти людина? Як високо та далеко він здатний стрибнути? І чи взагалі межа фізичним можливостям людини чи результати зростатимуть нескінченно?

Одним із перших над цим питанням задумався тренер із Каліфорнії Брюс Гамільтон, який у 1934 році виступив у ролі провісника граничних рекордів у легкій атлетиці. На його думку, людина ніколи не стрибне вище за кордон 2 метрів 11 сантиметрів, а в бігу на 100 метрів найвищим результатом буде 10,1 секунди. Більшого навантаження, на думку Гамільтона, м'язи людини просто не здатні витримати.

На той час світові рекорди легкоатлетів можна було вважати близькими до граничних: на стометрівці рекордсменом був американець Р. Меткальф із результатом 10,3 секунди, а результат найкращого стрибуна у висоту становив 2 метри 6 сантиметрів. Таку планку зміг подолати У. Мартні зі США. Отже, спринтери могли додати ще 0,2 секунди, а стрибуни – 5 сантиметрів. І все – рекорди на цьому закінчаться? Нічого подібного, за кілька років усі пророкування Гамільтона впали.

Наприкінці вісімдесятих фізіологи назвали нові рубежі: біг на 100 метрів – 9, 58 секунд, стрибки у висоту – 2 метри 56 сантиметрів, стрибки у довжину – 10 метрів 33 сантиметри. А ось для марафонців було встановлено планку в 1 годину 58 хвилин та 22 секунди.

Минуло ще 30 років і що ми бачимо? Світовий рекорд у бігу на 100 метрів, встановлений легендарним Усейном Болтом, точно повторює прогноз вчених: на турнірі в Берліні 16 серпня 2009 він показав саме такий результат - 9, 58 секунди. Виходить, що це був останній світовий рекорд на стометрівці?

Декілька років тому Джон Бренкус, ведучий передачі «Спортивна наука», заявив, що результати в цій дисципліні зростатимуть ще дуже довго. І навіть зробив довгостроковий прогноз – до 2909 року найкращі легкоатлети світу пробігатимуть дистанцію швидше за 9 секунд. Можна тільки позаздрити практичності Бренкуса – хто ж пам'ятатиме про його прогнози за 900 років?

У марафонському бігу Бренкус також зрушив планку рекорду, за його розрахунками, найкращий марафонець усіх часів та народів зможе подолати дистанцію за 1 годину 57 хвилин та 57 секунд. Зараз світовий рекорд належить Деннісу Кімето з

Кенії – 2 години 2 хвилини 57 секунд. Це означає, що є ще резерв рівно в 5 хвилин.

У стрибках дещо складніше. Тут рекорди явно сповільнилися, а до максимально позначеної планки результати ще зростатимуть і зростатимуть. Наприклад, у далекому 1993 році кубинець Хав'єр Сотомайор узяв рубіж 2 метри 45 сантиметрів, і ось уже чверть століття ніхто не може наблизитися до його рекорду.

А у стрибках у довжину Боб Бімон на Олімпійських іграх 1968 року зробив, як тоді казали, стрибок у XXI століття, відлетівши на 8 метрів 90 сантиметрів. До XXI століття рекорд, щоправда, не дотягнув - 1991 року Майк Пауелл досяг кордону 8 метрів 95 сантиметрів. І все далі ніхто не може стрибнути вже 27 років. Цікаво, що спортсмени, які показали результати, близькі до досягнення Пауелла, давно завершили свою кар'єру.

Канадські біологи оскаржили торішнє твердження вчених із США щодо того, що існує межа життя людини – 115 років. Вони висунули припущення, що люди житимуть значно довше, ніж припускали американські вчені.

У 2016 році вчені з медичного коледжу Альберта Енштейна в Нью-Йорку з'ясували, що незважаючи на те, що очікувана тривалість життя людини зросла в останнє століття вдвічі, максимальний вік людини не змінюється. Генетики Ян Вейг, Брендон Мілхолланд і Сяо Донг працювали з базою даних людської смертності (Human mortality database) і виявили статистичну межу людського життя, що дорівнює приблизно 115 рокам.

За даними дослідження виявилося, що, незважаючи на постійне зростання тривалості життя все двадцяте століття, кількість людей, які померли у віці близько 110 років, не змінюється з кінця 60-х років XX століття. Найстаріша людина в історії спостережень - француженка Жан Калмент - померла в 1997 році у віці 122 років, але це виняток. Ян Вейг з колегами зробили висновок, ґрунтуючись на обробці статистичних даних, що шанс дожити до 125 років становить лише 1 до 10000. Вчений пояснив свої висновки тим, що до віку 100-110 років настає незворотня «зношеність» усіх органів, тому продовжити життя людини далі цього порога, на думку Вейга, неможливо.

Хекімі проти Вейга

Однак канадські вчені повторно проаналізували зміни у тривалості життя людей за останні 50 років і дійшли висновку, що людство поки що не досягло межі життя.

«Дуже важко припустити, як довго люди житимуть у далекому майбутньому, якщо цієї межі не існує. Три сотні років тому багато людей жили вкрай недовго за сучасними мірками. Якби їм хтось сказав, що одного разу їхні нащадки зможуть прожити 100 років, вони б подумали, що ми збожеволіли», - заявив Зігфрід Хекімі з університету Макгілла в Монреалі.

Зігфрід Хекімі та його колеги повторно проаналізували статистику щодо тривалості життя найбільш довгоживучих жителів США, Великобританії, Франції та Японії починаючи з 1968 року і закінчуючи сьогоднішнім днем. Вони використовували ту ж методику, що і Ян Вейг: їх цікавило не кількість смертей людей у ​​певному віці, а те, де відбувається найбільш помітний спад у числі померлих людей при порівнянні даних більш ранніх та пізніших років. Якщо межі життя немає, то ця «точка виживання», як називають її вчені, пересуватиметься у бік більш літнього віку. Якщо ж межа життя існує, то ця точка у певний момент зупиниться і не рухатиметься далі.

Хекімі зазначив, що кількість довгожителів, яких відібрали для аналізу американські біологи, була надто невеликою для однозначних висновків, більш того, вони чомусь розділили групу на два періоди часу - до 1994 року і після. Хекімі з колегами розширили набір даних та проаналізували його повністю, не поділяючи на сегменти. Аналіз показав, що зростання і середньої і максимальної тривалості життя не зупинявся за цей час, Отже, американські вчені виявили не межа життя, а всього лише сліди флуктуацій (коливань) у максимальній тривалості життя.

Схожу флуктуацію Хекімі та його колеги виявили у часі з 1968 по 1980 рік, коли максимальна тривалість життя теж залишалася дома чи навіть падала, як й у останні два десятиліття. Відповідно, можна говорити, що ми поки що не досягли межі життя або що його не існує в принципі, роблять висновок вчені.

Але є розбіжності

Автори відкриття межі життя вже висловили незгоду з висновками Хекімі. Вони впевнені, що їхні опоненти використовують неправильні методи аналізу і некоректно вважають, що статистика максимальної тривалості життя підпорядковується тим самим математичним правилам, що й набори абсолютно випадкових значень. Тому, на думку Яна Вейга та його колег з університету Нью-Йорка, їхні висновки залишаються вірними, а критика Хекімі – безадресною та некоректною.

Зазначимо, що концепцію Вейга про межу життя критикували й раніше: каліфорнійські вчені, які працюють над «таблетками безсмертя», вважають, що методами генної інженерії можна продовжити життя на невизначений термін. Відомий геронтолог Обрі де Грей давно стверджує у своїх роботах, що людина зможе жити до тисячі років, причому йдеться про когось, хто вже зараз досягнув зрілості. Де Грей вважає, що автори роботи про 115-річний вік як межі життя враховують лише досягнення медицини вчорашнього і, можливо, навіть сьогоднішнього дня, але не думає про майбутнє.

Інші опоненти Вейга та його команди кажуть, що все ще можна працювати зі старінням на клітинному рівні. Наприклад, Томас Кірквуд з університету Ньюкасла вважає, що старіння - це процес, яким керує накопичення помилок і ушкоджень у клітинах та органах, і цей процес можна до певної міри пригальмувати та компенсувати. В даному випадку йдеться лише про незначне перевищення терміну максимальних термінів життя.

"Те, що ми спостерігаємо, це не природа сама по собі, а природа, представлена ​​нашому методу спостереження", - писав німецький фізик Вернер Гейзенберг, який першим зрозумів невизначеність, притаманну квантовій фізиці. Для тих, хто бачить у науці прямий шлях до істини світу, ця цитата може бути несподіваною або навіть розчаровує.

Отже, Гейзенберг вважав, що наші наукові теорії залежать від нас як від спостерігачів? Чи означає це, що так звана наукова істина – не більше ніж велика ілюзія?

Ви можете швидко заперечити: чому літаки літають і антибіотики працюють? Чому ми здатні створювати машини, які обробляють інформацію з такою надзвичайною ефективністю? Зрозуміло, такі винаходи та багато інших ґрунтуються на законах природи, які функціонують незалежно від нас. У всесвіті є лад, і наука його поступово розкриває.
Так, це безперечно: у всесвіті є порядок, і завдання науки - знаходити його схеми та закономірності, від кварків і ссавців до цілих галактик, визначати їх загальними законами. Ми усуваємо непотрібні складності і зосереджуємося на суті, на основних властивостях системи, що вивчається. Потім створюємо описовий наратив поведінки системи, який, у найкращих випадках, також легко передбачуваний.
У запалі досліджень часто упускається, що методологія науки вимагає взаємодії з системою, що вивчається. Ми спостерігаємо її поведінку, вимірюємо її властивості, створюємо математичні чи концептуальні моделі, щоб краще її зрозуміти. Для цього нам потрібні інструменти, які виходять за рамки нашого чутливого діапазону: для вивчення найменшого, найшвидшого, найдальшого і практично недосяжного, як надра нашого мозку або ядра Землі. Ми спостерігаємо не саму природу, а природу, яка відображена в даних, які ми збираємо за допомогою наших машин. У свою чергу науковий погляд на світ залежить від інформації, яку ми можемо отримати за допомогою наших інструментів. І якщо припустити, що наші інструменти обмежені, наш погляд на світ безперечно буде короткозорим. Ми можемо зазирнути в природу речей лише до певного моменту, і наш погляд на світ, що вічно змінюється, відображає фундаментальне обмеження того, як ми сприймаємо реальність.
Досить, якою була біологія до появи мікроскопів чи секвенування генів і якою була астрономія до появи телескопів, фізика частинок до зіткнення атомів в колайдерах і появи швидкої електроніки. Зараз, як і в 17 столітті, теорії, які ми створюємо, і наш погляд на світ змінюються разом із зміною наших інструментів дослідження. Ця тенденція – відмінна риса науки.
Іноді люди приймають цю заяву про обмеженість наукового знання як поразницьку. "Якщо ми не можемо дійти до суті речей, навіщо намагатися?". Але це неправильний підхід. Немає нічого поразницького у розумінні обмежень наукового підходу до знань. Наука залишається нашою найкращою методологією створення консенсусу про принципи природи. Змінюється лише почуття наукового тріумфалізму - переконання, що жодне питання залишиться поза рамками наукового розуміння.
У науці безперечно будуть невідомості, які ми не зможемо розкрити, приймаючи існуючі закони природи. Приміром, множинна всесвіт: припущення, що наш всесвіт - лише одна з безлічі інших, кожній зі своїм набором законів природи. Інші всесвіти лежать поза нашого причинно-наслідкового горизонту, ми ніколи не отримаємо від них сигнал і не відправимо свій. Будь-які докази їх існування будуть непрямими: наприклад, слід у мікрохвильовому фоні космосу, що залишився після зіткнення із сусіднім всесвітом.
Інші приклади принципово непізнаваного можна позначити трьома питаннями про походження: Всесвіт, життя і розум. Наукові уявлення про походження Всесвіту будуть неповними, тому що покладаються на концептуальні рамки: збереження енергії, відносність, квантова фізика та інші. Чому всесвіт діє за цими законами, а не за іншими?
Так само, якщо ми не зможемо довести, що існує лише один із кількох біохімічних шляхів, які створюють живе з неживого, ми не зможемо точно дізнатися, як з'явилося життя на Землі. У випадку зі свідомістю проблема полягає у стрибку від речовинного до суб'єктивного – наприклад, від активації нейронів до відчуття болю чи червоного кольору. Можливо, якась рудиментарна свідомість могла виникнути у досить складній машині. Але де нам знати? Як ми визначаємо - а не припускаємо - що щось має свідомість?
Хоч як це парадоксально, саме наша свідомість наділяє світ змістом, навіть якщо ця смислова картина буде недосконалою. Чи можемо повністю зрозуміти те, частиною чого є? Подібно до міфічної змії, яка кусає власний хвіст, ми застряємо в колі, яке починається і закінчується нашим досвідом життя в цьому світі. Ми не можемо відокремити наші описи реальності від того, як ми переживаємо цю реальність. Це ігрове поле, на якому розгортається гра в науку, і якщо ми гратимемо за правилами, ми зможемо побачити лише дещицю того, що лежить за межами цього поля.