Pitchen Gilles (lic.iur) - Šveitsi Venemaa Advokatuuri spordiõiguse komisjoni partner, Šveitsi ja rahvusvahelise äri- ja majandusõiguse osakonna professor. Professor Peter Nobel Zürichi ülikoolist.

1. CAS-i areng ja õiguslik taust

Spordi tähtsuse kasv 1980. aastatel tõi kaasa spordivaldkonna õigusvaidluste arvu pideva kasvu. Nendel tingimustel ei suuda riiklikud kohtud enam rahuldada kiiresti kasvavat vajadust spordialaste õigusvaidluste kiire ja sõltumatu lahendamise järele. Raskusi on tekkinud vaidluste tõhusa ja kiire lahendamise tagamisel rahvusvahelisel tasandil. Soov ühtlustada rahvusvahelist kohtupraktikat motoga "samad mängud – ühtsed reeglid" eeldas homogeense rahvusvahelise kohtupraktika juurutamist. Rahvusvahelised spordivaidlused pidid lahendama kvalifitseeritud spetsialistid võimalikult lühikese aja ja minimaalsete kuludega.

Nii loodi Rahvusvahelise Olümpiakomitee (IOK) egiidi all 1984. aastal Lausanne'is asuv spordiarbitraažikohus (kõigile tuntud kui CAS). CAS-i ametlikku staatust ja sõltumatust tunnustas Šveitsi föderaalkohus<1>. Siiski kritiseeriti personali ja rahalist lähedust Rahvusvahelisele Olümpiakomiteele, mistõttu Rahvusvaheline Olümpiakomitee reorganiseeris ja asutas Rahvusvahelise Spordiarbitraažinõukogu (International Arbitration Council for Sports – ICAS), mille õiguslik vorm on Swiss Stiftung ( fond), mille peakorter asub Lausanne'is.

ICAS koosneb 20 liikmest, kellest 12 on rahvusvaheliste föderatsioonide poolt nimetatud. Viimased nimetavad 4 sportlaste huve esindavat osalejat. 16 viimast kandideerivad ülejäänud 4 sõltumatute osalejate kohale<2>.

ICAS-i ülesannete hulka kuulub CAS-i vahekohtu põhikirja ja määruste vastuvõtmine ja muutmine, presidendi ja asepresidendi valimine, vahekohtunike määramine ning CAS-i rahastamine. CAS peab aktsepteeritud vahekohtunike nimekirja, nende arv on umbes 300 inimest 90 riigist. Kohtunikud peavad hoidma konfidentsiaalsust<3>.

Larisa Lazutina ja Olga Danilova kohtuasjas tunnustas Šveitsi föderaalkohus tingimusteta CASi sõltumatust<4>. Tee eduni oli avatud.

2. Spordiseadus ja vahekohus

Šveitsi õiguse jaoks on vahekohtul suur tähtsus. Rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks Šveitsi vahekohtutes kohaldatakse Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse föderaalset seadust (IPRG / FZoIP).<5>. Vastavalt FPL-i artiklile 191 on Šveitsi föderaalkohus ainus apellatsiooniaste ja tal on väga piiratud kognitiivsed volitused (föderaalkohtu seaduse paragrahvi 77 lõige 2 koostoimes FPL-i artikliga 190). Vastavalt artikli lõikele 2 190 FZOMChP vahekohtu otsust saab vaidlustada ainult järgmistel juhtudel:

a) vahekohtunikku või vahekohtu koosseisu ei ole nõuetekohaselt määratud;

b) kui vahekohus leidis ekslikult, et vaidlus kuulub tema jurisdiktsiooni alla või mitte;

c) kui vahekohus on otsustanud vaidluse küsimustes, mida pooled ei ole arutamiseks esitanud, või jätnud poolte taotluse läbi vaatamata;

d) kui on rikutud poolte võrdsuse põhimõtet või nõuetekohase menetluse põhimõtet;

e) kui otsus on vastuolus avaliku korra põhimõtetega.

Šveitsi föderaalkohus võib vahekohtu otsuse tühistada, kuid ei saa ise teha uut otsust juhtumi sisu kohta. Seetõttu peab vahekohus tegema uue otsuse<6>.

Rahvusvahelise Arbitraažikohtu otsuseid võidakse tunnustada ja jõustada teistes riikides vastavalt New Yorgi 10. juuni 1958. aasta välismaiste vahekohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsioonile (NYU). New Yorgi konventsiooni on ratifitseerinud 145 ÜRO liikmesriiki 192-st (Venemaal jõustus 11.22.1960).

See on Šveitsi rahvusvahelise vahekohtu edu saladus.

3. Osalejate kohustused: seadusjärgsed ja lepingulised vahekohtuklauslid

IPRG ja New Yorgi konventsiooni (NYU) kohaselt võidakse osapooltelt nõuda vaidluste vahekohtunikku ainult siis, kui nad nõustuvad vahekohtuklausliga ja kirjalikult.<7>.

Praegu on enamik rahvusvahelisi föderatsioone lisanud oma põhikirja CAS-i vaidluste lahendamise klausli ja kohustavad oma liikmeid sama tegema. Sellest tulenevalt on riiklikud föderatsioonid põhikirjaga kohustatud taotlema vaidluste lahendamist rahvusvaheliste alaliitudega ainult CAS-is. Selle näiteks on Maailma Jalgpalliföderatsiooni põhikiri.

Vahekohtu võib kehtestada ka kokkuleppel. CAS soovitab lepingu teksti lisada standardsed vahekohtuklauslid, selliste klauslite näited leiate CASi spordiarbitraažikoodeksi lisast 1<8>.

4. Keel, asukoht ja protseduur

CAS-i töökeeled on prantsuse ja inglise keel. Kui pooled ei suuda töökeeles kokku leppida, teeb otsuse kohtu president. Pooled võivad hiljem töökeeles kokku leppida<9>, samuti valida mõni muu keel, kui vahekohus ja selle büroo annavad selleks nõusoleku<10>. Neli vahekohtunikku valdavad vene keelt:

• Dermendjiev Ivaylo (Bulgaaria);
• Geistlinger Michael (Austria);
• Horacek Vit (Tšehhi Vabariik);
• Vrublevskis Aldons (Läti).

Siiski tuleb meeles pidada, et asjaajamine muudes keeltes kui CASi ametlikud töökeeled võib osapooltele kaasa tuua lisakulusid.

Vahekohtu koht on alati Lausanne'is (Šveits). Arbitraažikohus võib aga määrata istungid ka mujal. CAS kohaldab kolme liiki kohtumenetlusi: tavamenetlus<11>(siin on kohus esimene instants)<12>, apellatsioonimenetlus (milles käsitletakse rahvusvaheliste organisatsioonide otsuse peale esitatud kaebust) ja vahendusmenetlus<13>. IOK-l, Rahvusvahelistel Spordiföderatsioonidel ja Rahvuslikel Olümpiakomiteedel (NOK), Maailma Antidopingu Agentuuril (WADA) on samuti õigus nõuda konsultatsiooniprotsessi juhtumi asjaolude juriidiliseks läbivaatamiseks. Sellisel juhul võib vahekohus avaldada selles küsimuses oma arvamuse, mis on sellistel asjaoludel vabatahtlik.<14>.

5. CAS-i olümpiamängude ad hoc divisjon

Olümpiamängude ajal tekib sageli vaidlusi. Sellised vaidlused ei tohiks mänge segada. Sellega seoses tuleb vältida olukordi, kus riigikohus võib kuid või isegi aastaid pärast mänge muuta või tühistada IOK, NOK või rahvusvaheliste alaliitude otsuseid. Osalejate diskvalifitseerimise korral kahju hüvitamine ei ole võimalik. Mänge ei saa enam korrata. Seetõttu on oluline tagada kiire ja sõltumatu otsuste tegemine, järgides samal ajal menetluspõhimõtteid. Ad hoc divisjon (spetsiaalselt loodud vahekohtukomisjon) asutati 1996. aastal Atlantas. Tema ülesanne oli 24 tunni jooksul protsesse läbi viia ja nende kohta otsuseid teha. Olümpiamängudel osalejad nõustuvad olümpiamängudel osalemise vormi allkirjastamisel selle erikohtu pädevusega. Olümpiaarbitraaži juurutamine oli edukas, ad hoc jagamisest sai olümpiamängude lahutamatu osa.

Olümpiaarbitraaži töökeeled on inglise ja prantsuse keel ning erandid muude töökeelte lubamise näol ei ole olümpiaarbitraaži menetluses lubatud. Seal on nimekiri advokaatidest, kes selles valdkonnas töötavad tasuta. Seega saavad osalejad sellesse kohtusse pöörduda, kartmata suuri kulutusi. Prooviversioon ise on samuti tasuta. Kohtumenetluse üksikasjalikud üksikasjad leiate ka CAS-i olümpiamängude kodukorrast.

6. Järeldus

Seega oli CAS-i loomine rahvusvahelise spordiringkonna jaoks oluline samm. CAS on suutnud end tõestada sõltumatu, usaldusväärse, toimiva ja jätkusuutliku üksusena. New Yorgi konventsiooni kaudu tunnustatakse ja jõustatakse CAS-i otsuseid rahvusvaheliselt. Samuti väldib see pikkade ja kohmakate juriidiliste menetluste ohtu ning võimaldab spordiõigusel rahvusvahelises keskkonnas vabalt toimida.

CAS ei rahuldanud Venemaa Olümpiakomitee ja 68 Venemaa sportlase nõuet. Kas Venemaa sportlastel on veel võimalus mängudel osaleda? Rääkisime sellest Venemaa Advokatuuri spordiõiguse komisjoni juhi Sergei Aleksejeviga.

"Vesti FM": Sergei Viktorovitš, mida nüüd teha?

Aleksejev: Tahan öelda, et põhimõtteliselt pole see viimane abinõu. Tegelikult ei ole Lausanne'i kohtul õigust arutada inimõiguste ülddeklaratsiooni, ÜRO põhikirja ja teiste spordiseadusest kõrgema juriidilise jõuga rahvusvaheliste konventsioonidega välja kuulutatud süütuse presumptsiooni kaotamise küsimust. Seetõttu leian, et see otsus on vaja Lausanne'i kohtu asukohas edasi kaevata, st pöörduda Šveitsi üldjurisdiktsiooni kohtusse seoses üldtunnustatud inimõiguste rikkumisega, mida ei saa rikkuda mitte ainult mingi vahekohus, aga isegi riikide kokkulepete alusel on see inimõiguste ja -vabaduste põhiõigus, nimelt inimõiguste ülddeklaratsiooni esimeses artiklis välja kuulutatud õigus oma väärikuse ja õiguste võrdsuse põhimõttele. Poliitiline diskrimineerimine on keelatud (siin on see ilmselge). Samuti ei saa keelata süütuse presumptsiooni. Ja loomulikult rikutakse siin tõsiselt tööõigust. Süütud, "puhtad" sportlased kannavad sedavõrd ränka vastutust, see tähendab, et nad on mängudelt keelatud, nad saavad potentsiaalset varalist kahju, kannatab nende äriline maine. See tähendab, et see kõik on otsene inimõiguste rikkumine.

Ja see väljak... Näete, algul oli kogu see olukord loodud selleks, et Venemaad, Venemaa kergejõustikku segada, et aega mängida. Ehk siis 17. ja 21. juunil pakuti välja kaks radikaalselt vastandlikku teed. Ehk siis tehti ettepanek pöörduda rahumeelselt Rahvusvahelisse Kergejõustikuliitu ja seal tõestada, et oleme süütud, et nad meie omasid seal vabatahtlikult tunnistaksid. Teisalt tehakse samal ajal ettepanek minna kohtusse sellesama IAF-iga. See tähendab, et see on ilmselgelt segane prügi. Me läksime selle poole – ja siin on tulemus.

Tegelikult õiguslikust aspektist vaadatuna kinnitab see kohus lihtsalt, et kõik viidi läbi Rahvusvahelise Kergejõustikuliidu kehtestatud korras. Tal on selleks õigus. Hääletatud häälteenamusega. Ja siin korda ei rikuta, kohus kinnitas selle. Seetõttu on nüüd vaja edasi kaevata just riigiinstantside tasandil. Esimene on Šveitsi kohus, teine ​​aste on Euroopa Inimõiguste Kohus. Ja kaasata ka komisjone – ÜRO inimõiguste komisjon, sama Euroopa Liidu alluvuse komisjon – ja aktiivselt edasi võidelda, muidu jätkub.

Kuulake heliversiooni täismahus.

Populaarne

10.03.2020, 08:07

04.03.2020, 19:08

Estrid teemal: Dopinguskandaal

CAS – kas see on ikka kohus või kohtuotsus?

ALEXEY PANICH: „Olga Olga Zaitseva DNA proovidega seotud küsimuses oleme läbi viinud kõik vajalikud analüüsid. Pärast ekspertide aruannete esitamist selgus, et ROK oli oma dopinguproovide uuringud läbi viinud ebaprofessionaalselt ja süüdistusest loobuti. Tahan märkida, et kaasasime nii Venemaa kui ka väliseksperte.

LEONID KALAŠNIKOV: “Kõigepealt üks sportlane, kaks, siis kaks tosinat ja siis sadu. Ja kui arve läks sadadele karistatud sportlastele, selgus, et mõned inimesed olid Rodtšenkovi enda kutsumisest lihtsalt väsinud, nagu öeldakse, ja hakkasid talle neid allkirju täitma.

"Tühistaksin dopinguproovid"

SERGEY MIKHEEV: „Noh, me tahtsime integreeruda tsiviliseeritud kogukonda – me integreerusime sellesse. Tsiviliseeritud kogukond karistab meid selle eest, mis me oleme. Nad ei saa meid nii karistada - võtke ja hävitage meid -, kuid nad kahjustavad meid niimoodi, väiklasel viisil.

DOPING

Vene fännide silmis näib Lausanne'i spordiarbitraaži ülemkohus (CAS) külm, küüniline kohtuorgan, mis on esialgu vaenulik dopingus süüdistatavate Venemaa sportlaste suhtes. CAS mõistis aga 29. veebruaril täielikult õigeks jalgrattur Aleksandr Kolobnevi, kes tõestas oma süütust. Kolobnevi juhtumiga otseselt seotud spordiadvokaat Viktor BEREZOV rääkis SE-le, miks CAS mõistis esimest korda ajaloos õigeks Venemaa sportlase.

EDU VÕTMED

Mina, nagu sina, ei mäleta dopingujuhtumit, kus Venemaa sportlase karistus positiivse testi eest oleks taandatud hoiatuseks,“ ütles Viktor Berezov. Just tema esindas Venemaa Jalgrattaföderatsiooni (FVSR) huve CAS-is, mis tegi Kolobnevile hoiatuse, misjärel Rahvusvaheline Jalgrattaliit (UCI) vaidlustas selle Venemaa poole otsuse.

CAS-i kaudu ei käinud nii palju venelastega seotud kõrgetasemelisi juhtumeid. "Lazutina/Danilova juhtum", "Tšepalova juhtum", "Jurjeva/Akhatova/Jarošenko juhtum", "seitsme kohtuasi", kus süüdistatavad olid Venemaa sportlased, - hakkas Berezov loetlema, unustades mainige ainult "Kabaeva/Tšaštšina juhtumit". - "Seitsmeses" esindasin just ülevenemaalist kergejõustikuliitu CAS-is. VFLA-s anti sportlastele kaks aastat, IAAF-is neli. CAS-i kohtunik - 2 aastat ja 9 kuud. Meie ametiaeg osutus lähedasemaks kui IAAF-il, kuid on kaval pidada seda kohtuasja võidetuks. Ausalt öeldes läksime Lausanne’i ühe eesmärgiga: saavutada sellised diskvalifitseerimise tingimused, et sportlased saaksid võistelda Londoni olümpiamängudel. Õnneks see meil õnnestus.

- Iga dopingujuhtum on individuaalne. Kuid ikkagi, mida on vaja CAS-i prooviversiooni võitmiseks?

Advokaadi vaatenurgast rääkides on väga oluline unustada, kuidas Venemaal kohtuid peetakse. Sest CAS-il pole meie kohtusüsteemiga midagi pistmist. Õpik oli advokaat Kucherena tegevus Lausanne'is "Lazutina / Danilova juhtumis" 2002. aastal. Esimese asjana vaidlustas ta kohe istungite alguses kogu kohtu koosseisu, sealhulgas enda valitud vahekohtuniku. Kui talle seda keelduti, algas paljudele tuttav retoorika – "Venemaa vastane provokatsioon", "poliitiline vandenõu". Kuid viis, kuidas Kucherena saaks teoreetiliselt Venemaal väljakule survet avaldada, on Lausanne'is lihtsalt võimatu. Ja selle tulemusena kaotati juhtum loomulikult. Pealegi lähtus CAS enda jaoks kõige haruldasemast põhimõttest: lõppotsuses kohustati Lazutin oma esindaja trotsliku käitumise eest ROK-i kasuks maksma 25 tuhat Šveitsi franki.

CAS on võtnud tõendite esitamiseks kasutusele palju demokraatlikuma korra kui Venemaal. Me ei saa suhteliselt lihtsalt teksti Internetist välja printida ja tõendina esitada. CAS-is on see võimalik. Seda muidugi juhul, kui teine ​​pool ei protesti.

Teine CAS-i omadus on see, et kõik on algusest peale läbipaistev. Enne teatud aja möödumist peate avalikustama kõik oma tõendid, avalikustama kõigi tunnistajate nimed ja lühidalt kirjeldama nende seisukohta ja teabe olemust, mida nad soovivad kohtule edastada. Vene advokaadid valmistuvad sageli millekski hoopis muuks. Nad kirjutavad hagiavalduse ja ootavad seejärel kohtuprotsessi, mille käigus tõmbavad nad varrukast välja uued tõendid, et vastaspoolt segadusse ajada.

- Kas CAS tühistab tahtlikult õigusliku arutelu?

Vaieldakse, kuid teatud piirides. Igal advokaadil, kes seisab silmitsi hulga uute tõenditega, kulub vastuse ettevalmistamiseks kohe aega. Juhtum venib. CAS-is sellist asja pole. Pooled saabuvad istungiks täielikult valmis. Ja CAS-i vahekohtunikel endil on võimalus vähemalt üldises plaanis kohtuasja olemusega tutvuda.

Ligi 20-aastase tegevuse jooksul on kõrgeim spordiarbitraažikohus arutanud tohutul hulgal kohtuasju. Ja ühel, teisel, viiel juhul võib kindlasti leida sarnaseid hetki. Üldiselt on CAS-i praktika õppimine juristi jaoks esimene edu võti. Näiteks "Kolobnevi juhtumi" otsuses on CAS-il viited umbes kahekümnele selle kohtu varem tehtud otsusele.

Aga teised võtmed?

On vaja uurida konkreetsete kohtuasja arutamiseks määratud vahekohtunike praktikat. Leidsime paar otsust žürii esimehe itaallase Luigi Fumagalli poolt ja oma vastuses "Kolobnevi juhtumi" kohta viitasime talle meile soodsatel hetkedel. Arvan, et igal inimesel on hea meel, kui tema otsuseid teatakse ja neile viidatakse.

Koos Kolobnevi ja tema advokaadi Claude Ramoniga valisime CAS-i reeglite järgi ühe vahekohtuniku - ameeriklase Jeffrey Benzi. Ta oli üks neist, kes otsustas mitte diskvalifitseerida Brasiilia ujujat Cesar Ciela Filhot, kelle kõrgetasemeline juhtum lõi CAS-is mingil määral pretsedendi. Ning kohtumise käigus esitas Benz UCI advokaadile küsimusi, mis andsid mõista, et Kolobnevi puhul ei olnud ta rahvusvahelise föderatsiooni poolel.

Lõpuks on veel üks edu võti inglise keele valdamine. Omast kogemusest võin kinnitada, et mitte ühelgi tõlkijal pole laitmatut õigus-, spordi- ja dopingusõnavara valdamist. Seetõttu tähendab advokaadi tõlgiga CAS-i tulek automaatselt teie võimaluste alandamist.

Algul tulid CAS-i Vene advokaadid, kes ei teadnud, kuidas käituda. Kohtu suhtumine neisse oli selgelt projitseeritud ka teistele Venemaa advokaatidele. Millal muutus nende arusaam?

Mulle tundub, et see juhtus pärast 2004. aastat, kui minu vahetu juht Alexandra Brilliantova (ROC juriidilise osakonna juhataja. - Märge. S.B.) sai CAS-i vahekohtunikuks ja me hakkasime sageli koosolekutel osalema. 2004. aastal juhtus esimene mittepingijuhtum, mille Venemaa võitis CAS-is. Siis arvutas Rahvusvaheline Ratsaspordiliit oma hinnangu valesti ja meie tüdruku asemel (Alexandra Karelova. - Märge. S.B.) teised pääsesid Ateena olümpiamängudele.

Päev enne Ateenasse lendamist esitasime apellatsiooni, päev enne avatseremooniat arutati seda olümpiamängude ajutise CAS-i võõrsilkoondise koosolekul. Apellatsioon rahuldati ja Karelova esines Ateenas.

KOLOBNEV – LEIDU JUURIST

Spordi-Venemaa negatiivsed kogemused suhetes CASiga on õpetanud kõiki uskuma, et kuna mõni rahvusvaheline alaliit otsustab Venemaa sportlase kohtusse kaevata, siis pole tal palju võimalusi. Nii tundus Kolobnevi juhtumi puhul.

Tülide liitude föderatsioon. Näiteks IAAF kasutab kõrgelt kvalifitseeritud Briti juristide teenuseid. Ja tundub, et kogu aeg kaotas see föderatsioon ainult ühe juhtumi. UCI jaoks on "Kolobnevi juhtum" samuti üks väheseid kaotatuid. Kuid on ka vastupidiseid näiteid. President Martinetti juhitav Rahvusvaheline Maadlusliit kaotab regulaarselt juhtumeid. Veelgi enam, ainuüksi kavatsus minna CAS-i võib panna FILA meelt muutma.

- Kuidas Kolobnev õiguslikust seisukohast käitus?

Kui kujutate ette sportlase ideaalset käitumist sellises olukorras, siis see on nii. Ma lihtsalt ei tea, mida ta veel teha oleks saanud. Aleksander mõistis suurepäraselt, millised on tema võimalused ja kuidas tegutseda. Ta kulutas palju raha (arvatavasti 50–100 tuhat dollarit. - Märge. S.B.), aega ja vaeva ning mul on inimlikult hea meel, et see tasus end ära. Teda nõustas hea advokaat – šveitslane Claude Ramoni, kes töötas suurepäraselt.

Kolobnev esitles FVSR-i antidopingukomisjoni kuulamistel (Berezov on üks selle liikmetest. - Märge. S.B.) kõik vajalikud selgitused ja tõendid. Seetõttu ei kahelnud komisjon Aleksandrile hoiatust tehes, kuigi selline otsus on föderatsiooni jaoks alati suur risk. Ja siis oli CAS-i otsust lugedes väga meeldiv peaaegu igal leheküljel näha fraasi, et kohus nõustub täielikult FVSR-i järeldustega.

Niisiis, milliseid selgitusi andis Kolobnev, kellel avastati Tour de France 2011 käigus diureetikum hüdroklorotiasiid, mida saab kasutada maskeeriva ainena?

1990. aastate lõpus tehti Kolobnevile kaks veenioperatsiooni. Perioodiliselt vaatas teda Nižni Novgorodi raviarst Sergei Petrov, kes määras võidusõitjale ravi, sealhulgas bioloogiliselt aktiivsete lisanditega "Capilar" või "Capilarprotector". Sagedamini kasutas Kolobnev "Capilari". Viimati käis rattur doktor Petrovi juures 2009. aastal.

2011. aasta juunis tuli ta Venemaa meistrivõistlustele Ufaas. Läksin apteegivõrku "36,6", küsis "Kapilar". Talle öeldi, et kogu Ufas "36.6" ei ole "Capilar", küll aga on "Capilar Protector". Ta ostis selle, kuna oli seda varem kasutanud.

Kolobnev võttis need toidulisandid kaasa ja tõi kaasa Tour de France'ile, kus ta läbis positiivse testi. Hüdroklorotiasiidi kontsentratsioon proovis oli nii tühine, et Kolobnevil õnnestus saada äärmiselt autoriteetse arsti, Lausanne'i Roland Rivieri järeldus. Järeldus seisneb selles, et sellisel kontsentratsioonil ei ole hüdroklorotiasiidil üldse maskeerivat toimet.

Kas keegi teab, kuidas hüdroklorotiasiid toidulisandisse sattus?

Tõenäoliselt on see lihtsalt kokkusattumus. Võib oletada, et teise hüdroklorotiasiidi sisaldava preparaadi osakesed jäid tootmistünni, kus valmistati "Capilarprotector". Sportlane ei pea tõestama, kuidas see täpselt juhtus. Ta peab tõestama, kuidas aine kehasse sattus, ja selleks peab ta teadma, kus see aine oli. Kolobnev saatis Inglismaale läbivaatusele kõik toidulisandid, mis tal olid. Uuring kestis umbes kolm kuud ja lõpuks leiti Capilarprotektorist hüdroklorotiasiid. Teine tingimus sportlasele on tõestada, et aine tarbimine ei olnud seotud eesmärgiga parandada sportlikku sooritust. Aga siin oli see ilmselge! Sellest hetkest alates sai Kolobnev oma positsiooni üles ehitada.

Tegelikult nõustus CAS kiiresti, et Kolobnev täitis need kaks tingimust ja edaspidi tehti lihtsalt sportlase süü aste kindlaks. Kui me räägiksime anaboolikast või EPO-st, siis kaheaastase diskvalifitseerimise vältimiseks oleks vähe võimalusi. Kuid hüdroklorotiasiid on kantud "eriainete" nimekirja, kus karistuse ulatus võib varieeruda vahemikus 0 kuni 24 kuud.

- Milline oli Rahvusvahelise Jalgrattaliidu seisukoht?

Nad uskusid, et Kolobnevi süü aste oli maksimaalne. Peamine põhjus on selles, et tal ei olnud õigust lisandit muuta, kuigi Aleksander ei muutnud, vaid kasutas nii Capilar kui ka Capilarprotector. UCI vaidlustas ka eelkõige selle, et Oleksandr ostis Kapilarprotektori 2011. aasta juunis Ufas. Kuid Kolobnev ei läinud apteeki üksi, vaid koos naise ja lapsehoidjaga. Naine tegutses tunnistajana, CAS reageeris sellele täiesti normaalselt. Nad otsustasid lapsehoidjat üldse mitte üle kuulata.

Kes veel oli tunnistaja?

Kolobnevi Katjuša meeskonnakaaslased 2011. aasta juulis Jegor Silin ja Juri Trofimov. Arst Petrov. Roland Rivier. Kohtul oli probleeme videosuhtlusega, mistõttu vestlesime tunnistajatega telefoni teel.

- Kas istungite lõppedes oli võimalik kohtu seisukoha kohta juba mingeid järeldusi teha?

See on võimatu. CAS-is on kõik alati rõhutatult sõbralikud, kuid enamasti lõpeb see halvasti. Usaldus, et meil on hea positsioon – jah. Sisimas leppisime meie, kaasa arvatud Kolobnev ise, 3-kuulise diskvalifitseerimisega, kuid täielik õigeksmõistmine tuli kõigile üllatusena.

Miks otsustas UCI Kolobnevi vastu kohtusse pöörduda? Kas nad olid kindlad, et neil on õigus või oli see puhtalt moeotsus?

Ma arvan, et pilt. FVSR-i hoiatus Kolobnevile oli väljakutse rahvusvahelisele liidule. Nende seisukoht on leppimatu võitlus dopingu vastu ja nende jaoks oli oluline mitte lasta asjadel pidurile minna, vaid anda oma positsioon märku ja siis nad ütlevad, et las see CAS-il välja mõelda. Ja edasi. Kui “Contadori juhtumi” puhul vaidlustas Hispaania liidu otsuse lisaks UCI-le ka Maailma Antidopingu Agentuur (WADA), siis Kolobnevile tal pretensioone polnud. Ilmselt ei tahetud kohtuasjaga ühineda, mille võiduvõimalused paistsid ebasoodsad.

Sergei BUTOV

WADA on kritiseerinud Venemaa sportlaste spordiarbitraaži otsust. Ametnikud lubasid isegi selle kohtuotsuse edasi kaevata. Nii toetas agentuur Rahvusvahelise Olümpiakomitee seisukohta, mis teatas, et CAS-i otsus "võib tõsiselt mõjutada tulevast dopinguvastast võitlust". Venemaa sportlaste vastu suunatud sanktsioonide tühistamine on saanud maailma ajakirjanduse üheks peateemaks. Kuidas välismeedia hindab Lausanne'i spordiarbitraažikohtu otsust - välisajakirjanduse ülevaates saates Kommersant FM.

"Lausanne'i vahekohtu otsus sukeldab olümpialiikumise suure rahvusvahelise spordisündmuse eelõhtul kaosesse," kirjutab Briti The Guardian. CAS-i kohta on palju küsimusi: „Tundub, et Venemaa sportlaste juhtumeid käsitleti kui tavalisi dopingujuhtumeid, st igaühte uuriti individuaalselt. Samas ei võtnud kohus arvesse Venemaa dopingukelmuse riiklikku ulatust. Ilmselgelt annab see kohtuotsus Venemaale propagandasõjas võimsa argumendi, ”lõpetab väljaanne.

"Olümpialiikumine on rabas," kirjutab Saksa Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Ainult sportlaste isikliku vastutuse hindamine, võtmata arvesse Venemaa dopingurikkumiste riiklikku ulatust, näitab, et rahvusvaheliste spordiliitude võitlus hästi korraldatud riikliku dopingusüsteemiga on täiesti ebaefektiivne."

"CAS-i otsus on järjekordne löök Rahvusvahelise Olümpiakomitee juhtkonnale," kirjutab The New York Times. "Puhas sport on surnud," tsiteerib väljaannet Grigori Rodtšenkovi advokaat Jim Walden. Tema sõnul õigustab selline kohtu seisukoht petturlikke sportlasi ja demoraliseerib ausaid sportlasi. Kuid mis kõige tähtsam, see kaitseb Venemaa dopingusüsteemi.

"WADA-s on Lausanne'i otsus tekitanud tõsist muret," kirjutab The Washington Post. Sõltumatu ekspert Richard McLaren ütles, et tekitab teistes sportlastes nördimust ja pettumust. Ta ütles, et agentuur toetab ROK-i kavatsust need CAS-i otsused hoolikalt läbi vaadata ja kaalub kõiki võimalusi, sealhulgas kaebust Šveitsi föderaalkohtusse.

Artem Patsev, spordiadvokaat:

Šveitsi ülemkohus ei käsitle sisulisi küsimusi – tõendite hindamise, tõendite piisavuse jms küsimusi. Ainus põhjus CAS-i otsuse tühistamise avaldusega Šveitsi ülemkohtusse pöörduda on mõne protseduurireegli jäme rikkumine, mida antud juhul ilmselgelt ei eksisteerinud ega saanudki olla. Ja ausalt öeldes ei näe ma antud juhul mingit reaalset võimalust edukaks apellatsiooniks.

Uudised, 15:05 01.02.2018

CAS saadab ROK-ile signaali: eksperdid kommenteerivad Lausanne'i kohtu otsust

Kontekst

MOSKVA, 1. veebruar – RAPSI, Diana Gutsul.

CAS rahuldas neljapäeval 28 ja osaliselt 11 kaebust 39-st Venemaa sportlaste kaebusest, kes olid dopingukahtlusega olümpiamängudelt eluks ajaks eemaldatud, teatas kohus pressiteates. Kohus käsitles iga juhtumit eraldi ja rahuldas täielikult 28 sportlase kaebused, tunnistades nende kohta kogutud tõendid ebapiisavaks. Samal ajal nõustus CAS 11 sportlase vastu esitatud süüdistustega, kuid otsustas eluaegse võistluskeelu tühistada ja piirduda Koreas eelseisvatel mängudel osalemise keeluga.

Mitte ühtegi aruannet

Kohtus Venemaa sportlaste huve esindav jurist Artem Patsev leiab, et tänane otsus kinnitab ROK-i lähenemise sõltumatute vahekohtunike toetuse puudumist.

"Ilmselt kutsuvad CAS-i vahekohtunikud sellega ROK-i üles juhinduma otsuste tegemisel olümpismi aluspõhimõtetest ja olümpiahartas sätestatud õiguspõhimõtetest. See on nii selge ja võimas signaal kõrgeimalt võimult, et vaba tõlgendus. harta on vastuvõetamatu. Loodan, et ROK-i lähenemine muutub ja õigeks mõistetud poisid saavad kiirkorras kutse mängudele ning saavad sinna esinema minna," ütles Patsev RAPSI-le.

Advokaat Svetlana Gromadskaja meenutab, et kaebuste läbivaatamisel uuris kohus iga sportlase kohta tõendeid, sealhulgas Grigori Rodtšenkovi (Föderaalriikliku Ühtse ettevõtte "Antidopingukeskuse" direktor) aruannet - u. RAPSI). "Ilmselt piisas Venemaa poolt esitatud tõenditest, et järeldada, et meie sportlased ei olnud süüdistustega seotud. Loomulikult viitab see otsus positiivsele tendentsile. Loodan väga, et meie sportlased jõuavad ikka mängudeks. ROK-i otsus tekitas esialgu küsimusi, on hea, et see ei ole lõplik ja on olemas kohus, mis juhindub individuaalse vastutuse põhimõttest. Lisaks tõstatab see küsimuse, kuidas Rodtšenkovi kuju üldiselt äratab usaldust. kohus ei ole seotud ainult tema aruande ja McLareni raportiga (Richard McLaren - u. RAPSI), olen kindel, et nüüd on kõigil võimalus oma süütust tõestada," ütles Hromadska.

Ilma süü ja karistuseta

Advokaat Maksim Rovinski märgib, et apellatsioonikohtu otsusel pole mingit pistmist sellega, kas Venemaal oli dopingutoetussüsteem või mitte. "Kohus käsitleb iga juhtumit eraldi ja tõendeid iga juhtumi puhul eraldi, seega näeme, et Lausanne'i kohtus kollektiivse vastutuse põhimõte ei leidnud toetust, see on väga oluline. Ja see viitab sellele, et kõik sportlased, kes olid sanktsioneeritud peaks püüdma edasi kaevata spordiala kohtutesse.See on eeskujuks meie teistele sportlastele, apellatsioonide esitamine pole lootusetu," sõnas ekspert.

Advokaat Aleksei Melnikov on omakorda veendunud, et kogu olukord Venemaa sportlaste võistlustel osalemisest kõrvaldamisega oli oma olemuselt selgelt poliitiline ega tundunud seaduse seisukohalt esialgu piisavalt põhjendatud.

"Spordiorganisatsioonide argumendid kõlasid seaduse seisukohalt äärmiselt ebaveenvalt. Jutt ei olnud üksikutest väidetest, vaid kollektiivsest süü omistamisest tervele rühmale sportlasi, mis on seaduses lubamatu, kuna ladina põhimõte "ei" süü - karistus puudub" kehtib. täielik õigustus, kohus pidas absoluutselt ebapiisavaks kedagi lihtsalt kuskil mainida. Vabandust, aga see on selline nali: "Aiale on kirjutatud üks asi ja seal on küttepuud." Tõendiks on konkreetsed dokumendid , analüüsid või vähemalt tunnistused. Ja kas antud juhul saab piisavaks pidada ühe põgenenud ja solvunud ametniku ütlusi, kes samuti kõik ise organiseeris? (Rodtšenkova - u. RAPSI) Ma arvan, et need on äärmiselt ebapiisavad. Tema tunnistus on üldistav, ta räägib "kõikidest" ja "paljudest". Kaebuste osalise rahuldamise puhul arvan, et rikuti võrdsuse põhimõtet. Selgus, et Kanada või Norra sportlased, kes kunagi samas rikkumises süüdi mõisteti, saavad nüüd, pärast tähtaja möödumist, mängudel osaleda ja Venemaa sportlased on sellest õigusest eluks ajaks ilma võetud? See on rahvuse alusel diskrimineeriv lähenemine, see on vastuvõetamatu. Kohus on selleks ja kohus vaatab, kas on olukord, kus sportlane kasutab pahatahtlikult dopingut, või olukord, kus testides leitakse ainet, kuid aine sattus sportlase organismi kogemata,” selgitas Melnikov.

Eksperdi hinnangul on Lausanne'i kohtu otsus seaduslik ja seetõttu võib seda tervitada. "See kinnitab, et kõik ei ole valmis ainult poliitilise olukorra meeleheaks seadusele sülitama," lõpetas Melnikov.

Lisa blogisse

Avalda kood:

Lausanne'i spordiarbitraažikohtu (CAS) otsus Venemaa sportlaste kaebuste põhjal on RAPSI küsitletud ekspertide sõnul selge signaal Rahvusvahelisele Olümpiakomiteele (ROK) harta vaba tõlgendamise lubamatuse kohta.

15:05 01.02.2018

Kuidas see välja näeb:

Lausanne'i spordiarbitraažikohtu (CAS) otsus Venemaa sportlaste kaebuste põhjal on RAPSI küsitletud ekspertide sõnul selge signaal Rahvusvahelisele Olümpiakomiteele (ROK) harta vaba tõlgendamise lubamatuse kohta.